Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13 декабря 2016 г. N 07-24-11596эп/16 (ключевые темы: закись азота - аукцион - лекарственные средства - оператор электронных площадок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13 декабря 2016 г. N 07-24-11596эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия, Управление) в составе:

рассмотрев жалобу ООО "Любергаз" на действия Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" (далее - Заказчик) при проведении АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку жидкого, газообразного кислорода, двуокиси углерода и закиси азота (закупка N 0348100045916000142на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика с доводами жалобы Заявителя не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 29.11.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 261 762,63 рубля;

3) дата окончания подачи заявок - 07.12.2016;

4) на участие в Аукционе подана1 заявки от участника закупки;

5) Аукцион признан несостоявшимся;

6) по результатам рассмотрения заявки единственного участника, заявка АО "ЛГР" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе;

7) победителем Аукциона признано АО "ЛГР" с предложением о цене контракта 261 762,63 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1) Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в один лот объединена поставка лекарственных средств и товаров, не являющихся лекарственными средствами.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство лекарственных средств подлежат лицензированию.

Согласно техническому заданию документации об Аукционепредметом закупки является поставкаследующих товаров: "кислород медицинский жидкий", "кислород медицинский газообразный", "двуокись углерода жидкая" и "закись Азота медицинская".

Товары "кислород медицинский жидкий", "кислород медицинский газообразный" и "закись Азота медицинская" являются лекарственными средствами, зарегистрированными в Государственном реестре лекарственных средств.

При этом, товар "двуокись углерода жидкая" отсутствует в Государственном реестре лекарственных средств.

Закупка товара "двуокись углерода жидкая" функционально и технологически не связана с закупкой лекарственных препаратов"кислород медицинский жидкий", "кислород медицинский газообразный" и "закись Азота медицинская".

Следовательно довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком в один предмет закупки объединены товары технологически не связанные между собой, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

2) Согласно доводу жалобы Заявителя Заказчиком в один предмет закупки неправомерно объединена поставка товара "закись азота медицинская" и товаров "кислород медицинский жидкий", "кислород медицинский газообразный".

Представителями Заказчика на заседание Комиссии представлено письменное пояснение согласно которому товар "закись азота" используется совместно с товаром "кислород медицинский жидкий" при проведении медицинских операций с использованием анестезиологического комплекса "ФАЗА-23".

Представителями Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

3) Согласно доводу жалобы Заявителя Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к характеристикам товара "кислород медицинский газообразный" противоречащие требованиям ГОСТ 5583-78.

Комиссия установила, что Заказчиком в техническом заданиидокументации об Аукционе для товара "кислород медицинский газообразный" не установлено требование о соответствии ГОСТ 5583-78.

Представителями Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие требуемых Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе характеристик товара "кислород медицинский газообразный" требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Любергаз" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения Заказчику не выдавать.

4. Передать материалы дела от 13.12.2016 N 07-24-11596эп/16 соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.