Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28 октября 2015 г. N 1345А-2015 (ключевые темы: аукционная документация - контроль в сфере закупок - антимонопольный орган - энергетическая эффективность - отсрочка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28 октября 2015 г. N 1345А-2015

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Мамеднебиева А.М. - Вр.и.о. заместителя руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г.- Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Оптима" (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД "Лакская Центральная районная больница" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008415002627 на выполнение работ по текущему ремонту помещений для нужд ГБУ РД "Лакская центральная районная больница"_2768 (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

21.10.2015 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указываются следующие обжалуемые положения документации о закупке:

1) в аукционной документации отсутствует сведения о случаях предоставления подрядчику отсрочки по уплате неустоек (штрафов, пеней);

2) Заказчиком не установлены требования к энергетической эффективности товаров;

3) проект контракта не содержит обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта;

4) в аукционной документации Заказчиком установлены требования к химическому составу товара, что неправомерно.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся на Официальном сайте, а также на сайте оператора электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

06.10.2015 Уполномоченным органом на Официальном сайте были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 28 293 765,77 рублей.

1. Заявитель указывает на отсутствие в аукционной документации сведений о случаях предоставления подрядчику отсрочки по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе указано: "В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Комиссия приходит к выводу, что Закон о контрактной системе не содержит требований об указании в проекте контракта сведений о случаях предоставления подрядчику отсрочки по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя следует признать необоснованным.

2. Заявитель указывает, что Заказчиком в аукционной документации не установлены требования к энергетической эффективности товаров.

Комиссия приходит к выводу, что Закон о контрактной систем не содержит требований об установлении заказчиками в аукционной документации требований к энергетической эффективности товаров, в связи с чем довод Заявителя следует признать необоснованным.

3. Комиссией установлено, что проект государственного контракта являющейся неотъемлемой частью аукционной документации не содержит обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из содержания данной нормы усматривается, что обязанность включения вышеуказанного условия в контракт возникает только в случае заключения контракта с физическим лицом. На стадии утверждения документации о закупке такая обязанность у Заказчика еще не возникает, поскольку на данном этапе закупки Заказчик не может обладать информацией о том, будет заключен контракт с физическим лицом или иным участником закупки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

4) Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчиком в аукционной документации установлено требование к химическому составу товара, а именно: "Цементно-известковый раствор" - воздушная негашеная известь должна быть: кальциевая; магнезиальная; доломитовая, "Песок" - растворная смесь не должна содержать золы уноса более 20% массы цемента.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении Заказчиком требований к химическому составу товара.

Кроме того, Комиссией установлено, что в зависимости от содержания химических элементов (оксида кальция и оксида магния) в составе извести она подразделяется на кальциевую, магнезиальную и доломитовую и соответственно от количества оксида кальция в составе золы-уноса, можно золы поделить на 2 группы: до 10% - кислые, от 10% - основные.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что участником не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении Заказчиком требований к химическому составу товара.

При таких обстоятельствах, по мнению Комиссии, довод жалобы Заявителя необоснован.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущий заседание Комиссии А.М. Мамеднебиев

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г. (67-20-95)