Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 октября 2015 г. N 1277,1284,1297,1300 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион в электронной форме - документация об электронном аукционе - аукционная документация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 октября 2015 г. N 1277,1284,1297,1300

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора, рассмотрев жалобы ООО "Корона", ООО "СибПроф", ООО "Молот", ООО "СКБазис" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 5891/15 "На право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений КГБУЗ "Ачинская МРДБ"" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО "Корона", ООО "СибПроф", ООО "Молот", ООО "СКБазис" (далее - податели жалоб) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Жалобы поданы в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес аукционной комиссии, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Существо жалоб: необоснованное отклонение аукционной комиссией первых частей заявок, поданных ООО "Корона", ООО "СибПроф", ООО "Молот", ООО "СКБазис" на участие в электронном аукционе.

На рассмотрении жалоб присутствовал представитель аукционной комиссии Новичихин А.И. (доверенность от 07.05.2015).

ООО "Корона", ООО "СибПроф", ООО "Молот", ООО "СКБазис", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку представителей не обеспечили.

Из содержания жалобы ООО "Корона" следует, что аукционной комиссией принято необоснованное решение об отклонении первой части заявки ООО "Корона" в связи с несоответствием сведений, указанных в пункте 15 технических требований к применяемым материалам, входящих в состав аукционной документации, так как заявка общества соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, а также аукционной документации.

Из содержания жалобы ООО "СибПроф" следует, что первая часть заявки ООО "СибПроф" была неправомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку в первой части заявки было выражено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, что означает подтверждение, что товар является новым.

Из содержания жалобы ООО "Молот" следует, что аукционной комиссией принято необоснованное решение об отклонении первой части заявки ООО "Молот" в связи с отсутствием информации о подтверждении соответствия товара по параметрам технических требований к применяемым материалам в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе, так как заявка общества соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, а также аукционной документации.

Из содержания жалобы ООО "СКБазис" следует, что аукционной комиссией принято необоснованное решение об отклонении первой части заявки ООО "СКБазис" в связи с указанием участником закупки показателей предлагаемых товаров, не соответствующих потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам, конструкциям или изделиям в части указания показателя новизны товаров, так как заявка общества соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, а также аукционной документации.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения от аукционной комиссии, из которых следует, что в пункте 15 раздела "1 этаж главный корпус" технических требований к применяемым материалам, входящих в состав документации об электронном аукционе установлено следующее: "Лента липкая изоляционная на поликасиновом компаунде, шириной 20-30 мм, толщиной от 0,14 до 0,19 мм".

В составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, представленной ООО "Корона", содержится следующая информация: "Лента липкая изоляционная на поликасиновом компаунде, шириной 30 мм, толщиной 0,19 мм. Производитель ООО НПО "ПРОМХИМТЕХНОЛОГИЯ" Россия".

ООО "Корона" предоставило показатели, не соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в части указания толщины ленты, т.к. написание значений со словами "до" указывает на то, что крайнее значение не включается в указанный диапазон.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик должен установить требование о том, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями, Заказчик в "Описании объекта закупки" указал, что используемые при выполнении работ материалы должны быть новыми, не ранее 2015 и не ранее 2014 года выпуска, тем самым, установив максимальные и (или) минимальные значения вышеуказанных показателей, а также значения, которые не могут изменяться.

ООО "СибПроф", пренебрегая требованиями документации об аукционе в электронной форме, в составе первой части заявки не указало, что используемые при выполнении работ материалы будут новыми, не ранее 2015 и 2014 года выпуска, что не соответствует требованиями документации об аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Учитывая вышеизложенные, Заказчик в "Технических требованиях к применяемым материалам" указал, что "Характеристики предлагаемого товара должны быть подтверждены документально. Такими документами должны являться сертификаты соответствия или паспорта качества изготовителя". Тем самым, установив значения, которые не могут изменяться.

ООО "Молот", пренебрегая требованиями документации об аукционе в электронной форме, не предоставил информацию в отношении оспариваемого показателя.

Уполномоченный орган считает, что ООО "Молот" отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме в полном соответствии с действующим законодательством, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона, в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Заказчик в "Описании объекта закупки" указал, что используемые при выполнении работ материалы должны быть новыми, не ранее 2015.

Тем самым, установив максимальные и (или) минимальные значения вышеуказанных показателей, а также значения, которые не могут изменяться.

ООО "СК Базис", пренебрегая требованиями документации об аукционе в электронной форме, в составе первой части заявки не указало, что используемые при выполнении работ материалы будут новыми, 2014 года выпуска, что не соответствует требованиями документации об аукционе в электронной форме.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, выслушав пояснения лиц, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В пункте 15 раздела "1 этаж главный корпус" технических требований к применяемым материалам, входящих в состав документации об электронном аукционе установлено следующее: "Лента липкая изоляционная на поликасиновом компаунде, шириной 20-30 мм, толщиной от 0,14 до 0,19 мм".

В составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, представленной ООО "Корона", содержится следующая информация: "Лента липкая изоляционная на поликасиновом компаунде, шириной 30 мм, толщиной 0,19 мм. Производитель ООО НПО "ПРОМХИМТЕХНОЛОГИЯ" Россия".

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России делает вывод о несоответствии первой части заявки ООО "Корона", в связи с предоставлением показателей, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, в части указания толщины ленты, т.к. написание значений со словами "до" указывает на то, что крайнее значение не включается в указанный диапазон.

Заказчиком в приложениях к документации об электронном аукционе установлено положение о том, что используемые при выполнении работ материалы должны быть новыми, не ранее 2015 и не ранее 2014 года выпуска, тем самым, установив максимальные и (или) минимальные значения вышеуказанных показателей, а также значения, которые не могут изменяться.

ООО "СибПроф", в составе первой части заявки не указало, что используемые при выполнении работ материалы будут новыми, не ранее 2015 и 2014 года выпуска, что не соответствует требованиями документации об аукционе в электронной форме.

Дополнительно Комиссией установлено, что первая часть заявки ООО "СК Базис", не содержала сведений о том, что используемые при выполнении работ материалы будут новыми, 2014 года выпуска, что не соответствует требованиями документации об аукционе в электронной форме.

При этом Комиссией установлено, что первые части заявок ООО "Корона", ООО "СибПроф", ООО "СКБазис" содержали согласие на выполнение работ на условиях документации об электронном аукционе.

Комиссия делает вывод об обоснованности доводов жалобы ООО "Молот" в силу следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе первая часть заявки ООО "Молот" отклонена аукционной комиссией в связи с отсутствием информации о подтверждении соответствия товара по параметрам технических требований к применяемым материалам в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В связи с пояснениями представителя аукционной комиссии характеристики предлагаемого товара должны быть подтверждены документально. Такими документами должны являться сертификаты соответствия или паспорта качества изготовителя.

При этом Комиссией установлен факт наличия в документации об электронном аукционе (раздел описание объекта закупки) положения, в соответствии с которым характеристики предлагаемого товара могут быть подтверждены документально. Таким образом, аукционной документацией закреплено соответствующее право участника электронного аукциона.

Комиссией при рассмотрении проекта контракта (пункт 4.18) установлено наличие положения в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику сертификаты качества материалов, изделий и оборудования, использованных при производстве работ на объекте, до начала их монтажа. При этом, Комиссия делает вывод об отсутствии обязанности участника закупки предоставлять указанные сертификаты в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, аукционной комиссией нарушены требования статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с необоснованным отклонением первой части заявки ООО "Молот".

При указанных обстоятельствах, первая часть заявки ООО "Молот" подлежит повторному рассмотрению.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии присутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

На основании изложенного и, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Молот" обоснованной.

2.Признать жалобы ООО "Корона", ООО "СибПроф", ООО "СКБазис" необоснованными.

3.Признать аукционную нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

4. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.

5. Передать материалы жалобы должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия мер административного реагирования в отношении членов Единой комиссии.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова П.М. Зинкеев