Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 октября 2015 г. N 1278 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - заявка на участие в электронном аукционе - порядок проведения электронного аукциона - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 октября 2015 г. N 1278

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ЕвроОйл" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - единая комиссия) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Поставка во втором полугодии 2015 года бензина и дизельного топлива" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 15.10.2015 поступила жалоба ООО "ЕвроОйл" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300019815001633.

Существо жалобы: принятие единой комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Жалоба поступила в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Пашков Илья Леонидович (доверенность N 26 от 20.10.2015, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Баранникова Юлия Александровна (доверенность б/н от 01.12.2014, удостоверение личности);

- представитель единой комиссии и уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 12.01.2015, удостоверение личности).

Из существа жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией было принято необоснованное решение о признании заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям раздела 3 аукционной документации, а именно: участником закупки не была представлена в декларации информации о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (не указано "на дату подачи заявки на участие в закупке").

Податель жалобы отмечает, что указанная декларация соответствия была подписана электронной цифровой подписью, что, по мнению подателя жалобы, однозначно определяет тот факт, что все сведения в такой декларации являются верными на момент ее подписания и предоставления в составе второй части заявки, т.е. на дату подачи заявки на участие в закупке. Дата подачи заявки подателем жалобы на участие в электронном аукционе и подпись декларации соответствия в составе второй части заявки электронной цифровой подписью совпадают.

В письменных пояснения, представленных в адрес Комиссии, единая комиссия не согласилась с доводами подателя жалобы, считает их необоснованными, поскольку положениями аукционной документации было прямо предусмотрено требования о необходимости предоставления в составе второй части заявки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель заказчика поддержал возражения, изложенные единой комиссией.

Рассмотрев существо жалобы, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку во втором полугодии 2015 года бензина и дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости неприостановления деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке.

Из содержания разделов 3 "Требования к участникам закупки", 13 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению" аукционной документации Комиссией установлено, что к составу второй части заявки заказчиком было установлено требование, аналогичное по содержанию требованию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Проанализировав совокупность положений аукционной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что в силу положений аукционной документации участнику закупки необходимо было предоставлять в составе заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, только те документы и сведения, которые прямо предусмотрены положениями аукционной документации. Следовательно, в силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в его правовом взаимодействии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также пунктов 13.1 и 13.2 аукционной документации участнику закупки надлежало выполнить формальное требование о предоставлении в составе второй части заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, декларации о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 1) - 5) раздела 3 рассматриваемой документации, которые по своему содержанию дублируют положения пунктов 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исследовав содержание заявки подателя жалобы (заявка N 1), которая им была подана на участие в электронном аукционе, Комиссия установила, что в ее составе присутствует документ, из содержания которого следует, что податель жалобы в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе декларирует свое соответствие обязательным требованиям, в том числе, декларирует факт того, что его деятельность в связи с административными правонарушениями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не приостановлена.

Анализ содержания вышеуказанного документа, представленного подателем жалобы в качестве декларации о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 1) - 5) раздела 3 рассматриваемой документации, показал Комиссии, что в его содержании отсутствует дата оформления такого документа, отсутствует информация, свидетельствующая о декларировании подателем жалобы факта неприостановления своей деятельности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке.

Довод подателя жалобы о том, что дата подписания электронной цифровой подписью вышеуказанного документа свидетельствует о том, что сведения, изложенные в таком документе, являются верными на момент подписания такого документа в составе заявки, т.е. на дату подачи заявки, отклоняется Комиссией на основании того, что в силу положений аукционной документации подателю жалобы как участнику закупки надлежало выполнить формальное требование о предоставлении в составе второй части заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, декларации о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 1) - 5) раздела 3 аукционной документации, в том числе, надлежало продекларировать факт неприостановления своей деятельности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, чтобы при проведении процедуры рассмотрения заявок участников электронного аукциона единая комиссия имела возможность однозначно идентифицировать момент времени, на который декларируется информация о соответствии требованиям, предусмотренным пунктами 1) - 5) раздела 3 аукционной документации.

В содержании рассматриваемой заявки подателя жалобы Комиссией не было установлено иного документа, свидетельствующего о декларировании подателем жалобы своего соответствия, требованиям, установленным пунктами 1) - 5) раздела 3 аукционной документации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, заявки подателя жалобы (заявка N 1), представленной на обозрение Комиссии оператором электронной площадки и единой комиссией, протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2015, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы (заявка N 1) несоответствующей требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредоставления информации о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке, что предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО "ЕвроОйл" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко