Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 ноября 2015 г. N 1333 (ключевые темы: техническое задание - структурное подразделение - многофункциональные центры - аукционная документация - программные средства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 ноября 2015 г. N 1333

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела контроля закупок, П.М. Зинкеева, государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "ЭГЛЕТ" на действия заказчика - КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 6580/15 "Поставка и установка компьютерного и сетевого оборудования для открытия структурных подразделений и территориально обособленных структурных подразделений КГБУ МФЦ" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ЭГЛЕТ" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа и подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено представить в адрес управления письменные пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

На рассмотрении жалобы присутствовал представитель уполномоченного органа Лавров Н.А. (доверенность от 15.05.2015).

Заказчик, ООО "ЭГЛЕТ", уведомленные надлежащим образом явку представителей на рассмотрение жалобы не обеспечили.

Существо жалобы: несоответствие документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО "ЭГЛЕТ" содержит следующие доводы: "_заказчик, установив в описании объекта закупки условия о необходимости поставки компьютеров и программного продукта, ограничил количество участников закупки_", "_заказчик не указал параметры эквивалентности программного обеспечения закупаемых товаров_", "_заказчиком не были прописаны в аукционной документации все параметры и свойства предмета закупки_", "_заказчиком установлены необоснованные требования к порядку поставки предмета закупки и его последующего обслуживания_", "_Заказчик в Аукционной документации установил противоречивые и неполные сведения, создающие невозможность исполнения контракта".

Уполномоченным органом, заказчиком представлены следующие пояснения:

"Документация об аукционе в электронной форме сформирована в соответствии с требованиями главы 3 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон).

По доводам жалобы поясняем следующее:

По доводам N 1 и N 2 жалобы:

Условием поставки автоматизированного рабочего места является наличие программного обеспечения, при описании объекта закупки (раздел 4.5 Технического задания) Заказчик поясняет данное условие:

"Операционная система:

MicrosoftWindows 7/8 Pro 64-bit RUS, совместимая с существующими приложениями для Windows ХР/7 и поддержкой доменов, поддержка DirectX-11.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия операционной системы с программным обеспечением, используемым Заказчиком, эквивалент на указанную операционную систему не предусмотрен".

Слов "Операционная система: Microsoft Windows 7/8 Pro 64-bit RUS или эквивалент..." в Техническом задании нет.

Довод подателя жалобы об ограничении количества участников, путем включения в состав объекта закупки средств автоматизации и предустановленного программного обеспечения, несостоятелен по следующим основаниям.

Наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технологически связано с поставкой компьютерной техники и является необходимым и значимым условием для обеспечения деятельности заказчика. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

В соответствии с положениями статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", включение в один лот технологических и функционально связанных товаров (работ, услуг) не нарушает нормы статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и не влечет ограничение количества участников закупки.

Использование подателем жалобы в качестве довода, решения Татарстанского УФАС по делу N 156-кз/2014, также несостоятельно, так как указанное решение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан (Решение от 08 октября 2014 года по делу N А65-18409/2014).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28 января 2015 года по делу N А65-18409/2014 оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 июля 2015 года N 306-КГ15-8017 отказал Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

Копии решений судов прилагаются.

По доводу N 3 жалобы:

Наименование "Автоматизированное рабочее место операторов МФЦ (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, DVD-RW, сетевой фильтр, источник бесперебойного питания, операционная система, антивирусное ПО, пакет офисных программ)" строка 7 Таблицы 1. Распределение оборудования по структурным подразделениям КГБУ "МФЦ", открываемым в 2015 г. - данное наименование заимствовано Заказчиком из подпрограммы "Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в крае" на 2014-2016 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 г. N 517-п, в рамках которого производится открытие структурных подразделений КГБУ "МФЦ".

По доводу N 4 жалобы:

В техническое задание внесены изменения, а именно: исключена фраза "Наличие. Наличие запчастей на складе изготовителя - не менее 5 лет с момента снятия оборудования с производства. Наличие жестких дисков и оперативной памяти на складе у поставщика в количестве не менее 2 жестких диска и 2 модуля оперативной памяти".

По доводу N 5 жалобы:

В Таблице 1. Распределение оборудования по структурным подразделениям КГБУ "МФЦ", открываемым в 2015 г Заказчиком указан адрес: г.Норильск, р-он Снежногорск, ул. Хантайская набережная, 10 - данный адрес является действительным, т.е. реально существующим. В разделе 5 Технического задания Заказчиком действительно допущена опечатка в слове "Хайтовская". Но по данному адресу победитель аукциона не производит поставку, это адрес открываемого структурного подразделения КГБУ "МФЦ", адрес поставки для данного структурного подразделения указан также в разделе 5 Технического задания (место поставки) - г.Красноярск, ул.9 Мая, 12. Кроме того, в документации не указан адрес г.Норильск, р-он Снежогорск, на который ссылается податель жалобы. Адрес "г.Сосновоборск, ул.Весенняя" указан Заказчиком без номера дома, т.к. данный объект еще не введен в эксплуатацию, тем не менее, данные опечатки устранены заказчиком, путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе".

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы, представленные заказчиком, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Комиссия признает доводы жалобы ООО "ЭГЛЕТ" несостоятельными в силу следующего.

Техническим заданием аукционной документации предусмотрены требования, в том числе к Автоматизированному рабочему месту операторов МФЦ (пункт 4.5 технического задания):

- "Операционная система: Microsoft Windows 7/8 Pro 64-bit RUS, совместимая с существующими приложениями для Windows XP/7 и поддержкой доменов, поддержка DirectX-11.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия операционной системы с программным обеспечением, используемым Заказчиком, эквивалент на указанную операционную систему не предусмотрен.

- Антивирусное ПО: Антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 Business Edition Edition (совместимость с используемым заказчиком антивирусным программным обеспечением):

- централизованная защита файловых серверов и рабочих станций от троянских и шпионских программ, червей, рекламного ПО, фишинг-атак и других интернет-угроз в организациях любого масштаба;

- централизованное администрирование антивирусного решения в корпоративных сетевых средах предприятия или глобальных сетях;

- устанавливается как на сервер, так и на рабочие станции;

- проактивная защита от неизвестных угроз;

- применение интеллектуальных технологий, сочетающих эвристический и сигнатурный методы детектирования;

- обновляемое эвристическое ядро;

- регулярное автоматическое обновление сигнатурных баз;

- сканирование входящей и исходящей электронной почты;

- полная интеграция в почтовые клиенты: Microsoft Outlook, Outlook Express, Windows Mail, Windows Live Mail, Mozilla Thunderbird;

- поддерживаемые процессоры: 32-разрядный (x86) и 64-разрядный (x64) IntelR, AMDR
- Операционные системы: Microsoft Windows7/Vista/XP/2000 (32-bit и 64-bit версии)
Microsoft Windows Server 2000 / 2003 / 2008 (32-bit и 64-bit версии)
Linux (RedHat, Mandrake, SuSE, Debian и др., FreeBSD 4.X, 5.X и 6.Х, NetBSD 4)".

Наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения является потребностью заказчика, технологически связано с поставкой компьютерной техники и является необходимым и значимым условием для обеспечения деятельности заказчика.

Доказательств ограничения количества участников закупки при установлении заказчиком условия о необходимости поставки компьютера в совокупности с программными продуктами, ООО "ЭГЛЕТ" не представлено.

Техническим заданием аукционной документации (пункт 3.2 технического задания) установлено распределение оборудования по структурным подразделениям КГБУ "МФЦ", открываемым в 2015 г (таблица 1), в том числе количество автоматизированных рабочих мест операторов МФЦ (пункт 7 таблицы).

Техническим заданием аукционной документации предусмотрены требования, в том числе к Автоматизированному рабочему месту операторов МФЦ (пункт 4.5 технического задания), в том числе к устанавливаемому программному обеспечению.

Таким образом, заказчиком произведено описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в техническое задание внесены изменения, а именно: исключена фраза "Наличие. Наличие запчастей на складе изготовителя - не менее 5 лет с момента снятия оборудования с производства. Наличие жестких дисков и оперативной памяти на складе у поставщика в количестве не менее 2 жестких диска и 2 модуля оперативной памяти".

В таблице 1. "Распределение оборудования по структурным подразделениям КГБУ "МФЦ", открываемым в 2015 г" заказчиком внесены изменения в части исправления технической ошибки при указании адресов структурных подразделений. При этом Комиссия отмечает наличие в аукционной документации (раздел 5 Технического задания) адреса поставки для данного структурного подразделения: "_место поставки - г.Красноярск, ул.9 Мая, 12".

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ООО "ЭГЛЕТ" действиями заказчика, уполномоченного органа не нарушены. Комиссия делает вывод об отсутствии в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований Закона о контрактной системе при определении подрядчика.

На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение: признать жалобу ООО "ЭГЛЕТ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	П.М. Зинкеев