Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 ноября 2015 г. N 1336 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - товарный знак - полезная модель - фирменное наименование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 ноября 2015 г. N 1336

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела Я.Ю. Бычкова, старший государственный инспектор Н.В. Смирнова (далее - единая комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ТехноСофт" на действия единой комиссии Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - единая комиссия), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 22.01.2015 поступила жалоба ООО "ТехноСофт" на действия единой комиссии Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - единая комиссия) при определении исполнителя путем проведения открытого электронного аукциона "На поставку с доставкой неисключительных (лицензионных) прав на использование программного обеспечения для МБДОУ N 183 г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций", на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119300019815001715.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), соответствуют требованиям части 8 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежат принятию к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес аукционной комиссии, заказчика - МБДОУ "Детский сад N 183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей"(далее - заказчик) и подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику было предложено представить в адрес управления пояснения по доводам жалобы.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

На заседании по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель ООО "ТехноСофт" Бахов Е.В. (доверенность от 01.02.2015);

- представитель аукционной комиссии Лузан Н.Ф. (доверенность 12.01.2015).

Из содержания жалобы следовало, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупки "На поставку с доставкой неисключительных (лицензионных) прав на использование программного обеспечения для МБДОУ N 183 г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций". ООО "ТехноСофт" подало заявку на участие в закупке, однако подателю жалобы было отказано в участии в закупке в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделом 13 документации об электронном аукционе, о конкретных показателях характеристик предлагаемого товара, соответствующим значениям, установленным разделом 4 документации об электронном аукционе по позиции 4 требовалось количество лицензий - 3, ООО "ТехноСофт" было предложено лицензий - 2. Податель жалобы считает аукционной комиссией было принято необоснованное решение об отказе в допуске ООО "ТехноСофт" к участию в электронном аукционе, просит обязать аукционную комиссию отменить решение в части отказа в допуске к закупке, а также внести изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок.

Из пояснений представителя аукционной комиссии следует, что в первой части заявки ООО "ТехноСофт" по позициям 1, 2, 2а, 4 - не указан вид поставки, по позиции 3 - не указан вид поставки, язык интерфейса, основные возможности, а также по позиции 4. Заказчику требовалось 3 лицензии, в свою очередь ООО "ТехноСофт" в первой части заявки было предложено по позиции 4 лицензии в количестве 2;

Рассмотрев жалобу, изучив аукционную документацию, копии аукционных заявок, проведя внеплановую проверку, комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Уполномоченный орган по заявке заказчика совершил действия по осуществлению закупки "На поставку с доставкой неисключительных (лицензионных) прав на использование программного обеспечения для МБДОУ N 183 г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которой используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В результате изучения содержания раздела 13 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации Комиссией было установлено, что к участникам закупки были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Из содержания раздела 13 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации следует, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В разделе 13.2 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации указано, что в первой части заявки участник закупки указывает конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным разделом 4 документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).

В первой части заявки ООО "ТехноСофт" (заявка с порядковым номером 2) не указало по позициям 1, 2, 2а, 4 - вид поставки, по позиции 3 - вид поставки, язык интерфейса, основные возможности, а также по позиции 4. Заказчику требовалось 3 лицензии, а также по позиции 4 указало сведения о двух лицензиях.

Сопоставив требования аукционной документации с характеристиками указанными в первой части заявки ООО "ТехноСофт", Комиссия установила, что ООО "ТехноСофт" (заявка с порядковым номером 2) не указало по позициям 1, 2, 2а, 4 - вид поставки, по позиции 3 - вид поставки, язык интерфейса, основные возможности, а также по позиции 4. Заказчику требовалось 3 лицензии, а также по позиции 4 указало сведения о двух лицензиях. Отсутствие указанных показателей не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии программного обеспечения, которое предложено к использованию ООО "ТехноСофт" потребностям заказчика, изложенным в аукционной документации.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N 2), протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников закупки от 29.10.2015, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки ООО "ТехноСофт" несоответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение об отказе указанным участникам закупки в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателей жалоб как участников закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалоб, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "ТехноСофт" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П.Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Н.В. Смирнова

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Смирнова Наталия Валериевна

2111830