Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 9 ноября 2015 г. N 592/04-2015 (ключевые темы: аукцион - аукционная комиссия - участники закупок - документация об аукционе - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 9 ноября 2015 г. N 592/04-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

Члены комиссии:

,

рассмотрев жалобу ООО "Развитие"

в присутствии:

от Заявителя: надлежащим образом уведомленные представители не прибыли;

от Заказчика: - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Развитие" (далее - Заявитель) на действия Заказчика - Думы города Владивостока при проведении электронного аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных прав на антивирусное программное обеспечение (извещение N 0120300020915000040) (далее - аукцион).

По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как нарушил порядок заключения контракта.

Также заявитель считает, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Следовательно, обжаловать положения документации об аукционе заявитель может только в судебном порядке.

Заказчик не согласен с доводами жалобу и считает, что при заключении контракта не нарушил требования Закона N 44-ФЗ, а документация об аукционе соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Огласив жалобу, заслушав представителей стороны, участвующей в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона ООО "Развитие" признано победителем аукциона.

ООО "Развитие" направило протокол разногласий, в котором настаивало на заключение контракта в соответствии с предлагаемым в первой части заявки на участие в аукционе антивирусным программным обеспечением "Dr.Web." а не указанным в проекте контракта "Kaspersky Endpoint Security".

Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила, следующее.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Развитие".

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на оказание услуги.

В документации об аукционе указано, что объектом закупки является оказание услуг по продлению существующих лицензий антивирусного программного обеспечения (N1c06-141031-141159) Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Стандартный 1 year Renewal License в количестве 80 станций.

ООО "Развитие" в первой части заявки на участие в аукционе дало согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, но указало не предусмотренное документацией об аукционе антивирусное программное обеспечение "Dr.Web." и его технические характеристики.

Тем самым информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указанная в заявке ООО "Развитие" не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о допуске участника закупки ООО "Развитие" к участию в аукционе, допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В связи с тем, что аукционная комиссия допустила нарушение Закона N 44-ФЗ, заказчик и признанное победителем аукциона ООО "Развитие" не могли заключить контракт в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Развитие" на действия Заказчика - Думы города Владивостока при проведении электронного аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных прав на антивирусное программное обеспечение (извещение N 0120300020915000040) необоснованной.

2. Признать по результатам проведенной внеплановой проверки, что аукционная комиссия допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, т. к. приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Развитие".

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

Председатель Комиссии:

Члены комиссии: