Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20 октября 2015 г. N 559/04-2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион - аукционная документация - антимонопольный орган - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20 октября 2015 г. N 559/04-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:- заместитель руководителя;

Члены комиссии:

- ведущий специалист-эксперт отдела контроля торгов

- специалист-эксперт отдела контроля торгов;

рассмотрев жалобу ООО "Находка"

в присутствии:

от Заявителя: надлежащим образом уведомленные представители не прибыли;

от Заказчика:

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Находка" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черниговская центральная районная больница" при проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров (извещение N 0320300059715000086) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44 - ФЗ), так как неправомерно отклонила заявку Заявителя.

Представитель аукционной комиссии с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, при этом указал, что аукционная комиссия принимала решение о допуске участников аукциона к участию в данной закупке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документацией.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.10.2015 заявка Заявителя была отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, так как участник электронного аукциона не предоставил информацию, предусмотренной частью 3 статьи 66 требованиям документации об аукционе: в позициях 31,32,33 невозможно определить толщину линии текстовыделителя, в заявке участника указано от 1 до 5 мм. В позиции 23 в заявке участника вместимость папки составляет до 300 листов стандартной плотности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пунктах 31, 32, 33 Технического задания установлены требования к текстовыделителям: толщина линии должна составлять от 1 до 5 мм. В требованиях к папкам на 2-х металлических кольцах в пункте 23 Технического задания установлено требование о вместимости до 300 листов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 64 закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки, содержащейся в аукционной документацией, предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений, свойственных модельному ряду закупаемых (используемых) товаров.

Пунктом б части 3 статьи 66 закона N 44-ФЗ, определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Изучив заявку Заявителя, Комиссия Приморского УФАС установила, что в позиции 23 заявки Заявителем указана вместимость папки до 300 листов, в позициях N 31,32,33 заявки указана толщина линии текстовыделителей: от 1 до 5 мм. Таким образом, Заявителем не казаны конкретные показатели поставляемого товара.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.

Аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Находка", по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допустила нарушение Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах Комиссия Приморского УФАС России считает доводы, изложенные Заявителем необоснованными.

Вместе с тем, проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 стать 64 закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

Подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено требование об указании в первой части заявки страны происхождения товара. В нарушение данной нормы, в аукционной документации Заказчиком установлено требование об указании участниками закупки в первой части заявки наименования места происхождения товара или наименование производителя.

В силу части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено требование о том, что участник закупки не является оффшорной компанией. В нарушении указанных норм, аукционная документация не содержит требование к участникам аукциона о том, что участник не является оффшорной компанией.

Учитывая, что к участию в аукционе была допущена одна заявка, соответствующая требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, а причинами отклонения двух заявок не являлись отсутствие в заявках вышеуказанных сведений и, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки, Комиссия Приморского УФАС России на основании пункта 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, приходит к выводу об отсутствии необходимости в выдаче предписания о внесении изменений в аукционную документацию.

Частью 4 статьи 34 закона N 44-ФЗ установлено требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 5 статьи 34 закона N 44 - ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проект контракта не содержит условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что нарушает части 4, 5 статьи 34 закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о необходимости выдачи предписания о внесении изменений в проект контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу от ООО "Находка" на действия аукционной комиссии Заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черниговская центральная районная больница" при проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров (извещение N 0320300059715000086) необоснованной.

2. Признать по результатам проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:

- пункта 2 части 1 статьи 64 Закона т.к. установил требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе не в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе,

- части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. не установил обязательное требование к участнику закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ

- части 4 и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, т.к. не установил условия об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.