Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19 ноября 2015 г. N 639/04-2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - частное охранное предприятие - участники закупок - документация об аукционе - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19 ноября 2015 г. N 639/04-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:

Члены комиссии:

рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Гранит-Приморье"

в присутствии:

от Заявителя:- представитель по доверенности;

от Заказчика, аукционной комиссии:- представители по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО ЧОО "Гранит-Приморье" на действия аукционной комиссии Заказчика - Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление администрации Уссурийского городского округа" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране, пожарному мониторинговому контролю при помощи пульта централизованного наблюдения объектов, находящихся в оперативном управлении (на баланс) МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа (извещение N 0320300000315000040) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя в связи с непредставлением информации предусмотренной статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик не согласен с доводами жалобы и считает, что аукционная комиссия не допустила нарушение Закона N 44-ФЗ, т. к. заявка заявителя не содержала информацию предусмотренную статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок заявка ООО ЧОО "Гранит-Приморье" отклонена в связи с не представлением информации о конкретных показателях используемого товара.

Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев документацию об аукционе установила, что в документации об аукционе установлены требования о представлении в первой части заявки на участие в аукционе только согласия участника закупки на оказание услуг на условиях документации об аукционе.

Участник закупки ООО ЧОО "Гранит-Приморье" дал согласие на оказание услуг на условиях документации об аукционе.

Тем самым аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО ЧОО "Гранит-Приморье", по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно пояснениям заказчика при оказании услуг используется товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, в том числе:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер;

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и т. д.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В документации об аукционе заказчик не установил требования к используемому товару.

Ссылка заказчика на то, что в техническом задании документации об аукционе установлены требования к используемому товару не может быть признана обоснованной, т. к. согласно техническому заданию товар с указанными характеристиками демонтируется, а не используется при оказании услуг.

Следовательно, заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе не содержит описание объекта закупки в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на оказание услуг, для выполнения которых используется товар первая часть заявки должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В документации об аукционе заказчик установил требование о том, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Следовательно, заказчик, установив требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе не в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "Гранит-Приморье" на действия аукционной комиссии Заказчика - Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление администрации Уссурийского городского округа" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране, пожарному мониторинговому контролю при помощи пульта централизованного наблюдения объектов, находящихся в оперативном управлении (на баланс) МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа (извещение N 0320300000315000040) обоснованной.

2. Признать по результатам проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:

- пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. описал объект закупки не в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ;

- пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит требования к содержанию заявки на участие аукционе не в соответствии с требованиями статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

3. Признать по результатам рассмотрения жалобы, что аукционная комиссия допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, т. к. приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО ЧОО "Гранит-Приморье", по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

4. Выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона, в связи с заключением контракта.