Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27 октября 2015 г. N рз-1095-2015 (ключевые темы: запрос котировок - электронный документ - внеплановая проверка - товарный знак - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27 октября 2015 г. N рз-1095-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И.Ю.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б.Ш.,

В присутствии представителей:

от государственного заказчика - Праведнов В.А.

от ИП Мезин В.В. - Аркатов А.В., Кукланов И.В.

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП Мезина В.В. на действия заказчика - ФГБУЗ "МЦ Юность" ФМБА России по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса котировок N 0321100017615000099 "приобретение принтера, картриджей, ИБП и батарей к ним".

По мнению заявителя жалобы, котировочная комиссия заказчика незаконно отклонила заявку ИП Мезина В.В.

Представитель государственного заказчика пояснил:

Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона N44-ФЗ котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 73 Заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Все поданные заявки на участие в запросе котировок соответствовали данному пункту. Единой комиссией заказчика было принято решение о соответствии и допуске к участию в запросе котировок.

Процедура вскрытия конвертов со стороны заказчика была соблюдена.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы ИП Мезин В.В. необоснованны.

Вместе с тем, в ходе проведенной внеплановой проверки установлены следующие нарушения:

1. В техническом задании заказчика представлено следующее:

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона N44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

"

Примечание: указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью обеспечения совместимости приобретаемого оборудования и комплектующих с оборудованием уже используемым заказчиком, а также в связи с тем, что не имеется другого способа обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), по этой причине указанное программное обеспечение не может быть заменено на эквивалент.".

Из позиции N 3 технического задания заказчика не понятно, что в конечном итоге хочет получит заказчик - позиция N 3 указана без эквивалента, а в примечании заказчиком разъясняется не указание эквивалента, однако не ясно что относится к программному обеспечению, указанному в примечании.

На рассмотрении дела представитель заказчика пояснил, что в данном случае имеется техническая ошибка.

Таким образом, заказчиком - ФГБУЗ "МЦ Юность" ФМБА России нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N44-ФЗ.

Согласно требованиям пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N44-ФЗ о закупках при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Мезина В.В. на действия заказчика - ФГБУЗ "МЦ Юность" ФМБА России по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения запроса котировок N 0321100017615000099 "приобретение принтера, картриджей, ИБП и батарей к ним" - необоснованной.

2. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия заказчика - ФГБУЗ "МЦ Юность" ФМБА России нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N44-ФЗ, в связи, с чем выдать заказчику обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г.В. Золина

Члены комиссии И.Ю. Неботова

Б.Ш. Напсо