Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 9 ноября 2015 г. N 245/03-15-з (ключевые темы: антимонопольный орган - аукционная документация - товарный знак - аукцион - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 9 ноября 2015 г. N 245/03-15-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Кировского УФАС России) в составе:

Председателя комиссии:

Никоновой М.Л. - и.о. руководителя Кировского УФАС России;

Членов комиссии:

Панкратовой В.Д. - ведущего специалиста-эксперта отдела КЗ управления ФАС по Кировской области;

Зыкина М.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела КЗ управления ФАС по Кировской области;

в присутствии:

Плюсниной С.В., Зубаревой Е.Н. - представителей ГБОУ ВПО Кировская ГМА Минздрава России по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО "Современные технологии",

У С Т А Н О В И Л А:

30.10.2015 г. в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО "Современные технологии" (далее - Заявитель) на отклонение первой части заявки аукционной комиссией ГБОУ ВПО Кировская ГМА Минздрава России (далее - Заказчик) при участии в электронном аукционе на поставку медицинского оборудования для клиники, извещение N 0340100010915000161.

Заявитель указывает в жалобе, что первая часть заявки Заявителя была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе): несоответствие информации требованиям документации (строка 5 п. 3 ч. 1, строка 1 п. 4 ч. 1 Аукционного задания). Указывает, что отклонение является незаконным и необоснованным, поскольку Заявителем был предложен товар с улучшенными характеристиками. Кроме того указывает, что в Аукционном задании документации (в п. 3) Заказчиком указан товарный знак "селекатек": "тип крепления испарителей селекатек", что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе Заявителю, Заказчику направлено уведомление о дате, времени, месте рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2015 г.

Заказчиком направлены письменные пояснения, согласно которым первая часть заявки Заявителя была отклонена, поскольку Заявителем предложен товар не соответствующий требованиям аукционной документации, Закон о контрактной системе не предусматривает возможность указания Заявителем в первой части заявки улучшенных характеристик товара.

На заседание Комиссии Кировского УФАС России представитель Заявителя неявился, извещен надлежащим образом.

На заседании Комиссии Кировского УФАС России представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в пояснениях на жалобу. Пояснили, что наименование "селекатек" представляет собой тип крепления, является общеупотребимым термином, кроме того указали, что Заявителем пропущен срок подачи жалобы на положения аукционной документации.

Заслушав пояснения представителей Заказчика, изучив представленные документы, Комиссия Кировского УФАС России приходит к следующим выводам.

09.10.2015 года на официальном сайте закупок размещено извещение N 0340100010915000161 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для клиники.

1. Согласно протоколу N 126-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2015 г. заявка Заявителя (защищенный номер 5) была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе: по строке 5 пункта 3 части 1 Аукционного задания требуется механический ротаметр, предлагается электронный ротаметр; по строке 1 пункта 4 части 1 Аукционного задания требуется тип привода пневматический, предлагается электронный.

Комиссией Кировского УФАС России проанализирована первая часть заявки Заявителя.

Согласно пункту 3 "Анестезиологический блок" по строке 5 предлагается электронный ротаметр, в то время как Аукционное задание документации предполагает поставку механического ротаметра.

В соответствии с пунктом 4 "Вентилятор" по строке 1 указано тип привода электронный, в то время как Аукционное задание документации предполагает поставку вентилятора с пневматическим типом привода.

Таким образом, Заявителем в первой части заявки был предложен товар не соответствующий конкретным показателям товара, указанного в аукционной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает, что Заявителем должны указываться в первой части заявки конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и не предусматривает возможность указания улучшенных характеристик товара.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, первая часть заявки Заявителя подлежала отклонению, аукционной комиссией Заказчика было принято законное решение.

2. Относительно довода Заявителя об указании в аукционной документации Заказчиком товарного знака.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п. 3.3. Информационной карты аукционной документации датой окончания срока подачи заявок являлось 26.10.2015 г., в то время как в Кировское УФАС России жалоба Заявителя была подана позднее указанного срока.

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе Комиссия Кировского УФАС Росси оставляет данный довод Заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия Кировского УФАС России

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ООО "Современные технологии" на отклонение первой части заявки аукционной комиссией ГБОУ ВПО Кировская ГМА Минздрава России при участии в электронном аукционе на поставку медицинского оборудования для клиники, извещение N 0340100010915000161.

В соответствии с ч. 9 ст. 106 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.

Председатель комиссии М.Л. Никонова

Члены комиссии В.Д. Панкратова

М.Н. Зыкин