Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15 октября 2015 г. N 07-24-6611эп/15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - финансовый контроль - участники закупок - строительные конструкции - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15 октября 2015 г. N 07-24-6611эп/15

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия),

рассмотрев доводы жалобыООО "СтройКом" (далее - Заявитель)на действия Администрации города Серпухова Московской области (Уполномоченный орган) Комитета по управлению имуществом города Серпухова (далее - Заказчик) при определении проведении электронного аукциона: "на обследование инженерно-строительных конструкций жилых домов" (номер извещения 0148300045415000240 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - Официальны сайт))(далее - Аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В Московское областное УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчикапри проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

- неверно определена начальная (максимальная) цена контракта;

- документация об Аукционе утверждена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в результате чего невозможно определить конкретный объем работ, подлежащих выполнению.

Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения доводовжалобы Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на Официальном сайте - 01.10.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 457 348,06 рублей;

3) на участие в Аукционе подано 19 заявок от участников закупки;

4) допущено к участию в Аукционе 19участников закупки;

5) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали10 участников закупки;

6) победителем Аукциона признано ООО "Проектное Бюро Строительных Конструкций" с минимальным предложением о цене контракта 38 773,04 рубля.

1. В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, не рассматривается Комиссией.

2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия установила, что Техническая часть документации об Аукционе содержит перечень работ необходимых к выполнению.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности определения объема выполняемых работ, что подтверждается 19 заявками на участие в Аукционе, поданными от участников закупки.

На основании изложенногои руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройКом" необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцевс даты принятия.