Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 5 ноября 2015 г. N 498/15 (ключевые темы: аукционная комиссия - участники закупок - саморегулируемые организации - обвиняемый - объекты капитального строительства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 5 ноября 2015 г. N 498/15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Пахомовой Ю.А.,

членов комиссии:

заместителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Щур О.О.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Хлебниковой А.Е.,

в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом,

в присутствии представителей заказчика - Темралиевой И.В., доверенность от 05 ноября 2015 года, Им В.Б., доверенность от 05 ноября 2015 года,

рассмотрев жалобу ИП Ивановой Т.В. на действия аукционной комиссии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Оказание услуг по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых для нужд ОМВД России по городскому округу "Охинский"" (извещение N0161100007115000013),

УСТАНОВИЛА:

В Сахалинское УФАС России поступила жалоба ИП Ивановой Т.В. (далее - заявитель, предприниматель) на действия аукционной комиссии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Оказание услуг по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых для нужд ОМВД России по городскому округу "Охинский"" (извещение N0161100007115000013).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе и признала победителем общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", заявка которого не содержала документы, подтверждающие наличие у него свидетельства о допуске к работам по проведению капитального ремонта объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

На рассмотрение жалобы ИП Иванова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители заказчика на заседании Комиссии с доводами жалобы не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, установила следующее.

16 октября 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых для нужд ОМВД России по городскому округу "Охинский"" (извещение N0161100007115000013http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/ common-info.html?regNumber=0161300006315000240).

Начальная (максимальная) цена контракта- 1 944 625 руб. 00 коп.

Срок окончания подачи заявок в соответствии с извещением - 23 октября 2015 года 17 час. 00 мин.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило три заявки, которые допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27 октября 2015 года победителем аукциона признано ООО "Айсберг" с ценой предложения 1 351 494 руб. 87 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч. 3 вышеназванной статьи Закона о контрактной системе предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи, а именно, в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В рассматриваемой правовой ситуации аукционная комиссия признала заявку ООО "Айсберг" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, поскольку для выполнения работ, предусмотренных аукционной документаций, наличие допуска саморегулируемой организации не требуется.

При таких обстоятельствах в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки Комиссией выявлены нарушения в действиях заказчика, а именно, утверждение документации с нарушением требований Закона о контрактной системе.

1) Частью 3 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.ч. 4 - 5.1 ст. 48, 2 - 3.1 ст. 52ГрК РФ заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации - выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Следовательно, условием допуска к участию в закупках на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства является наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в частности, предусмотренным настоящей документацией), не соответствует ч. 3 ст. 52Грк РФ и является нарушением ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, установив в документации требование ко второй части заявки, а именно, о наличии лицензии на допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заказчик предъявил завышенные требования к участникам закупки, чем нарушил ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, которая не допускает заказчику требовать от участников аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3, 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик при осуществлении закупки устанавливает требование, согласно которому участник закупки не может являться оффшорной компанией.

На заседании Комиссии установлено, что документация об аукционе не содержит вышеуказанное требование, что нарушает положения ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП.

Комиссией установлено, что Заказчиком не включен в проект контракта размер штрафа в фиксированной сумме, что является нарушением п. 11 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 5,7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Часть 4 ст. 64 Закона о контрактной системе устанавливает, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик ом, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), следовательно, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.

На основании изложенного, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:

- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Правил;

- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6 - 8 Правил;

- штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 4 Правил.

При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Кроме того, следует учесть, что включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки (Письмо ФАС России от 21.10.2014 N АЦ/42516/14).

В разделе 10 проекта контракта "Ответственность сторон" установлена с нарушением положений ст.34 Закона о контактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу, что заказчик, указав в проекте контракта ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации N 1063 как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания порядка его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Закона о контрактной системе

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Ивановой Т.В. на действия аукционной комиссии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Оказание услуг по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых для нужд ОМВД России по городскому округу "Охинский"" (извещение N0161100007115000013http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/ common-info.html?regNumber=0161300006315000240) -необоснованной.

2. В ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика при формировании аукционной документации установлено нарушение требований п. 1, 10 ч. 1 ст. 31, ч. 5, 6, 8 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Ю.А. Пахомова

Члены комиссии О.О. Щур

А.Е. Хлебникова