Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2015 г. N 44-3360/15 (ключевые темы: товарный знак - электронный аукцион - административные регламенты - антимонопольный орган - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2015 г. N 44-3360/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - Заказчик);

в отсутствие представителей:

ООО "ЭлитСервис" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 23708 от 05.11.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на закупку электротехнических материалов (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 22.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100021315000102. Начальная (максимальная) цена контракта - 319 697,90 рублей.

В жалобе ООО "ЭлитСервис" указывает на неправомерные действия Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.11.2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"Первая часть заявки не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Согласие участника аукциона не содержит указание на товарный знак (при наличии) предлагаемых к поставке товаров, что предусмотрено ч.3 ст.66 44-ФЗ".

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", товарные знаки могут быть словесными, изобразительными, объемными, комбинированными и другими. Следовательно, товарный знак не всегда может иметь исключительно словесное обозначение или вообще может не иметь словесного обозначения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена для юридического лица или индивидуального предпринимателя обязанность регистрации товарного знака, как средства индивидуализации товара, правовая охрана которого предусмотрена частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при условии отсутствия словесного обозначения товарного знака, его не указание в составе заявки не противоречит положению пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. В ходе заседания Комиссии УФАС представителем Заказчика не представлено доказательств невозможности поставки товаров, предусмотренных Техническим заданием, не имеющих товарных знаков.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика допустила нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "ЭлитСервис" к участию в электронном аукционе. Выявленные в действиях Заказчика, нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭлитСервис" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки, обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, Уполномоченного органа.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.