Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 октября 2015 г. N 44-3225/15 (ключевые темы: страна происхождения товара - товарный знак - патент - фирменное наименование - промышленный образец)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 октября 2015 г. N 44-3225/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ООО "КБ-248" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 22154 от 14.10.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене светильников в зданиях администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с использованием строительных товаров и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту для администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 18.09.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200000715000118.

Начальная (максимальная) цена контракта 624 100,00 руб.

В жалобе ООО "КБ-248" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя, по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо вышеуказанное согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно пояснениям Заказчика и представленным документам, заявке Заявителя отказано в допуске в связи с тем, что в ней отсутствуют сведения о наименовании страны происхождения товара.

Анализ заявки Заявителя показал, что в ней представлено согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак, при этом наименование страны происхождения товара в заявке отсутствует.

Таким образом, у аукционной комиссии Заказчика были основания для отказа в допуске заявке Заявителя.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "КБ-248" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.