Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2015 г. N 44-3477/15 (ключевые темы: участники закупок - документация об аукционе - электронный аукцион - товарный знак - государственный, муниципальный контракт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2015 г. N 44-3477/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" (далее - Заказчик):

ООО "Атлас" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 24374 от 13.11.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала ФГБУ "СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова" Минздрава России по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 12 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.10.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049615001431. Начальная (максимальная) цена контракта - 29 985 421,32 рублей.

В жалобе ООО "Атлас" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушениями требований Закона о контрактной системе, а именно:

- в несоответствии в документации об аукционе определения круга участников закупки;

- в отсутствии в проекте государственного контракта условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае если победителем закупки будет физическое лицо;

- в использовании государственных стандартов, утративших силу на территории Российской Федерации;

- в использовании нестандартных характеристик при описании объекта закупки;

- в нарушении Закона о контрактной системе в части неверно установленного порядка предоставления разъяснений положений документации об аукционе;

- в наличии грамматических ошибок в тексте документации об аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Первым доводом жалобы Заявитель обжалует несоответствие в документации об аукционе определения круга участников закупки.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные положения установлены Заказчиком в п. 3 части 1 "Общие положения" документации об аукционе.

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об аукционе, при этом нормы, указывающие на необходимость включения в положения документации определений, регламентированных ст. 3 Закона о контрактной системе, отсутствуют, следовательно, несоответствие п. 3 части 1 "Общие положения" документации об аукционе иным терминам и определениям, использующимся в документации об аукционе, не повлияло и не могло повлиять на законные права участников закупки. Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на отсутствие в проекте государственного контракта условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае если победителем закупки будет физическое лицо.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по капитальному ремонту, что требует от участников закупки наличия действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Таким образом, участниками рассматриваемой закупки могут быть либо юридические лица, либо физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Физическое лицо участником рассматриваемой закупки, в соответствии с действующими нормами законодательства о контрактной системе, быть не может.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в проекте государственного контракта условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае если победителем закупки будет физическое лицо, является несостоятельным.

3. Третьим доводом жалобы Заявитель указывает на использование Заказчиком при описании требований к товарам государственных стандартов, которые прекратили свое действие на территории Российской Федерации.

В п. 7.3 Приложения N 1 "Техническое задание" к проекту государственного контракта Заказчиком установлено требование о выполнении работ в соответствии с ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, а также доказательств того, что данные требования ограничивают количество участников закупки, или нарушают какие-либо требования законодательства о контрактной системе, в связи с чем данный довод жалобы также признан необоснованным.

4. Четвертым доводом жалобы Заявитель указывает на наличие в документации об аукционе грамматических ошибок, например, при описании требований к товару по позиции 13 "Выключатель".

Анализ документации об аукционе показал, что при описании данного товара Заказчиком действительно допущена грамматическая ошибка: "_детали должны бать выполнены_". Однако допущенная ошибка позволяет определить смысл составленных Заказчиком требований и, следовательно, не могла повлиять на права участника закупки, в связи с чем данный довод жалобы также признан необоснованным.

Оставшиеся доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.

Частью 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения положений документации не направлял.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок участников N 2344 от 17.11.2015 участникам закупки, подавшим заявки с порядковыми номерами 1, 5 и 6, отказано в допуске в связи с отсутствием указаний на товарный знак товара по позиции 5 "Плитки керамические глазурованные".

Представителями Заказчика даны пояснения, согласно которым наличие товарного знака регламентировано требованиями ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия".

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из вышеуказанной нормы следует, что информация о товарном знаке (его словесном обозначении) указывается в составе первой части заявки только при наличии такой информации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена для юридического лица или индивидуального предпринимателя обязанность регистрации товарного знака, следовательно, участниками закупки может быть представлен товар, по качественным и функциональным характеристикам соответствующий требованиям государственного стандарта, однако не имеющего зарегистрированного в установленном порядке товарного знака.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для отказа участникам закупки, подавшим заявки с порядковыми номерами 1, 5 и 6, в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 65, 66, 67, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Атлас" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.