Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 октября 2015 г. N 44-3204/15 (ключевые темы: медицинские отходы - дезинфекция - антимонопольный орган - участники закупок - санпин 2.1.7.2790-10)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 октября 2015 г. N 44-3204/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр для детей" (далее - Заказчик):

ЗАО "Медтест-СПб" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 22304 от 16.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем

проведения электронного аукциона на оказание услуг по поставке мобильного сооружения для размещения участка обращения с медицинскими отходами класса Б и В и оборудования для утилизации медицинских отходов (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 19.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200009715000054. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 521 980,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Заявитель в жалобе указал на отсутствие возможности предложения различных способов обеззараживания медицинских отходов Б и В, что ограничивает, по мнению, Заявителя количество участников закупки и противоречит законодательству о контрактной системе.

Согласно разделу 9 Части IV "Техническое задание" документации о закупке Заказчиком определен принцип обеззараживания; дезинфекция водяным насыщенным паром под избыточным давлением.

СанПиН 2.1.7.2790-10 предусматривает различные аппаратные методы обеззараживания медицинских отходов класса Б и В, такие как: воздействие водяным насыщенным паром под избыточным давлением, температурой, радиацией или электромагнитным излучением, соответственно данные методы законодательно определены как равнозначные и техническое задание должно содержать возможность предложения различных способов обеззараживания".

Вместе с тем, согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.7-2790-10 отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию. Выбор метода обеззараживания/ обезвреживания определяется возможностями организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, и выполняется при разработке схемы обращения с медицинскими отходами.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.7-2790-10 выбор методов безопасного обеззараживания и/или обезвреживания отходов классов Б зависит от мощности и профиля медицинской организации, наличия установок по обеззараживанию/ обезвреживанию отходов, способа обезвреживания/уничтожения отходов, принятого на административной территории (сжигание, вывоз на полигоны, утилизация).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Комиссия УФАС установила, что документация о закупке содержит обоснование требований в документации о закупке к определенному методу обеззараживания отходов.

Согласно пп. 1.2.1 п. 1 Раздела 9 Части IV документации о закупке Заказчиком установлено следующее: "Дезинфекция водяным насыщенным паром под избыточным давлением. (Метод выбран исходя из мощности и профиля медицинской организации)"

Кроме того, согласно п. 1.1 ОСТ 42-21-2-85 "Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения. Методы, средства и режимы" установленные в данном стандарте методы, средства и режимы предстерилизационной очистки, стерилизации и дезинфекции являются равнозначными по эффективности для каждого вида обработки. Примечание: Предпочтение следует отдавать термическим методам стерилизации (паровому и воздушному).

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

2. Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке технологически и функционально не связанных между собой товаров: в один лот включены требования о поставке изделий медицинского назначения и выполнение работ по возведению модульного здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно извещению о проведении закупки N 0372200009715000054 предметом закупки является поставка мобильного сооружения для размещения участка обращения с медицинскими отходами класса Б и В и оборудования для утилизации медицинских отходов.

Комиссия УФАС установила, что в предмет закупки включены поставка товара и его установка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено доказательств ограничения количества участников закупки.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

3. Заявитель в жалобе указал на невозможность, по его мнению, определения потребности заказчика исходя из установления в пп. 1.2.2 п. 1 только минимального значения показателя рабочей температуры дезинфекции (110_2 оС).

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В отношении вышеуказанного довода по закупке N 0372200009715000054 Комиссией УФАС вынесено решение по делу N 44- 2837/15 от 08.09.2015 (Заявитель ЗАО "Медтест-СПб").

Согласно решению по делу N 44-2837/15 от 08.09.2015 данный довод был признан необоснованным.

Таким образом, Комиссия УФАС не рассматривает доводы жалобы, в отношении которых было вынесено решение контрольного органа в сфере закупок.

4. Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлена температура обеззараживания 110_2 оС для медицинских отходов класса Б и В, что не соответствует стандартам, установленным в Российской Федерации.

Согласно п. 5.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 при любом методе обеззараживания медицинских отходов классов Б и В используют зарегистрированные в Российской Федерации дезинфекционные средства и оборудование в соответствии с инструкциями по их применению.

По данному вопросу Заказчиком был направлен запрос в контролирующий орган - Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Территориальный отдел в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на который был получен ответ от 13.10.2015 N 78-01-05/45-6401-15.

Согласно ответу на вышеуказанный запрос ОСТ 42-21-2-85 может быть применен для технологии термического обеззараживания (дезинфекции) медицинских отходов в части параметров и режимов. В соответствии с ОСТ 42-21-2-85, для технологий термического обеззараживания (дезинфекции) медицинских отходов в части параметров и режимов применим и эффективен метод воздействия пара под давлением при температуре 110 оС для полиморфной структуры отходов (стекло, металл, пластик, латекс).

Заказчик в аукционной документации указывает на необходимость наличия регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России на комплексную установку по переработке медицинских отходов.

Наличие регистрационного удостоверения удостоверяет, что данное оборудование прошло все необходимые испытания и предназначено для утилизации всех видов медицинских отходов классов Б и В.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

5. Заявитель в жалобе указал на соответствие, установленных Заказчиком в документации о закупке требований, одному товару ("Балтнер-Ш50", производитель: ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя труда").

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В отношении вышеуказанного довода по закупке N 0372200009715000054 Комиссией УФАС вынесено решение по делу N 44-3042/15 от 30.09.2015 г (Заявитель ЗАО "Медтест-СПб").

Согласно решению по делу N 44-3042/15 от 30.09.2015 данный довод был признан необоснованным.

Таким образом, Комиссия УФАС не рассматривает доводы жалобы, в отношении которых было вынесено решение контрольного органа в сфере закупок.

6. Доводы жалобы о возможном нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявитель имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, также к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 8, 33, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ЗАО "Медтест-СПб" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.