Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 октября 2015 г. N 2-57-8781/77-15 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - аукционная документация - аукцион - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 октября 2015 г. N 2-57-8781/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальник отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Сильяновой Е.А.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ": Филимонова И.О.,

ООО "РосФарМ": Истоминой Л.В.,

рассмотрев жалобу ООО "РосФарМ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации для нужд ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в четвертом квартале 2015 года (Закупка N 0373200152815000465) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товарам, влекущих к ограничению количества участников закупки, а так же действия Заказчика в части нарушения порядка ответа на запрос.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/39473 от 02.10.2015, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком нарушен порядок разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик не ответил по существу поданного 24.09.2015 запрос о разъяснении положения аукционной документации, а лишь указал, что цвет, внешний вид, форма не являются значимыми критериями при рассмотрении первых частей заявок, вместе с тем, заявка будет проверена на соответствие требованиям технического задания, что, по мнению Заявителя, изменяет суть аукционной документации и не позволяет корректно заполнить заявку на участие в электронном аукционе.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства в ответ на запрос от 25.09.2015 Заказчик указал от кого поступил запрос, что нарушает положения в ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы Заявителя, и нарушении Заказчиком ч.4,5 ст.65 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам Заявителя Заказчиком в техническом задании аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя в позиции N1 Технического задания "Листовой упаковочный материал" Заказчик установил требование: "представляет собой 2 листа материала(голубого и белого цвета) спаянных между собой (для ускорения процесса упаковывания и облегчения визуального контроля данного процесса), которые являются единым упаковочным материалом", которому, по мнению Заявителя, соответствует товар единственного производителя, что ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика предоставил Инструкцию упаковочных материалов "Кимберли-Кларк" соответствующую требованиям технического задания, а также пояснил, что продукция с данными характеристиками производится также компаниями "Випак Ой" и "Арджовиггинс с.р.о.".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Кроме того, согласно доводам Заявителя, в техническом задании в по позиции "Липкая индикаторная лента" Заказчик установил требование к форме рисунка индикатора на ленте и цветам, что, по мнению Заявителя, не влияет на функциональные и качественные свойства ленты и отличаются у различных производителей.

Также согласно доводам жалобы Заявителя, по позициям 3-4 технического задания "Пакеты бумажный со складкой" Заказчик установил требования к конкретным цветам индикатора, по мнению Заявителя, не является качественной характеристикой товара и определяется непосредственно производителем.

Вместе с тем, по мнению Заявителя во всех позициях технического задания Заказчик установил требование о соответствии товаров европейскому стандарту EN 868 / EN ISO 10993, стандарту EN867-1, европейскому стандарту CEN 868, что по мнению Заявителя не правомерно и исключает возможность поставки товаров Российского производства.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что товары требуемые к поставке должны соответствовать европейскому стандарту EN 868 / EN ISO 10993, а также ГОСТ Р ИСО 11607-2003, что является одним и тем же международным отраслевым стандартам ISO, участник закупки может предложить к поставке товар любого отечественного производителя, он будет сертифицирован и маркирован в соответствии с ГОСТ, либо мирового производителя, который будет сертифицирован в соответствии с европейским стандартом EN ISO 10993.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что на участие в данном аукционе подано 3 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений законодательства об осуществлении закупок.

Согласно доводам жалобы Заявителя, по позиции 11 технического задания "Индикаторы паровые многопараметрические" Заказчиком установлено требования к внешнему виду индикатора: "Прямоугольная полоска длиной не менее 20 см, которая может быть разделена на две полоски длиной не менее 10 см каждая без липкого слоя с индикаторными метками в виде круга/полосы и буквенного обозначения А",по мнению Заявителя, данному описанию соответствует индикатор единственного производителя.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что товар с данными требованиями выпускается несколькими производителями, в том числе: "Випак Ой", "Нинбо Виду Медикал Инструмент", "СтериТек Продактс".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

3. Согласно доводам жалобы заявителя по позиции 12 технического задания "Индикаторы паровые многопараметрические" Заказчик подробно описывает требования к внешнему виду индикатора, цвету, упаковке, что, по мнению Заявителя, соответствует товару единственного производителя "Випак".

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не предоставлено документов, сведений, подтверждающих, что вышеуказанным характеристикам в совокупности по позиции 12"Индикаторы паровые многопараметрические", соответствует товар иных производителей.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком неправомерно установлены в Аукционной документации требования к поставляемым товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РосФарМ" на действия ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", обоснованной в части нарушения порядка разъяснения положений документации, а так же неправомерного установления характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 4,5 ст. 65, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: А.Г. Абегян

Е.А. Сильянова

Исп. Сильянова Е.А.