Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2015 г. N 2-57-9843/77-15 (ключевые темы: участники закупок - заявка на участие в аукционе - аукционная документация - ГОСТ - банковская гарантия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2015 г. N 2-57-9843/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ": В.В. Михалева, Е.С. Латышевой, Е.О. Антиповой,

ООО "КБ-ТЕХНОСТРОЙ": Н.М. Грачева,

рассмотрев жалобу ООО "КБ-ТЕХНОСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по обеспечению системы безопасности и контроля доступа в учреждения подведомственные Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенные в Восточном, Юго-Восточном, Южном административных округах (Закупка N0373200053815000255) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/43954 от 02.11.2015.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и излишних требований к товарам, в установлении неправомерных положений в Инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, которые могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что также может повлечь ограничение количества участников закупки, а именно требований к таким товарам:

- п.23 "Кабель для передачи данных тип 1" - Заказчиком установлены требования к медным жилам - электрическое сопротивление токопроводящих жил постоянному току при 20°С. Вместе с тем, положения ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" не регламентируют вышеуказанный показатель.

- п.5 "Шурупы с полукруглой головкой" - глубина крестообразного шлица - до двух с половиной мм; диаметр резьбы - должен составлять 4 и 2,5 и 3,5 мм. Вместе с тем, в соответствии с положениями ГОСТ 1144-80 "Шурупы с полукруглой головкой. Конструкция и размеры" для шурупов с диаметром резьбы 2,5 мм глубина крестообразного шлица равна 1,3 мм, для шурупов с диаметром резьбы 3,5 мм глубина крестообразного шлица равна 1,8 мм, для шурупов с диаметром резьбы 4 мм глубина крестообразного шлица равна 2,2 мм. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены требования к товару "Шурупы с полукруглой головкой", противоречащие положениям ГОСТ 1144-80;

- п.8 "Болты" - диаметр отверстия в стержне - 2,0-4,0 мм; диаметр отверстия в головке - 2,5 - 4,0 мм. Вместе с тем, согласно положениям ГОСТ 7798-70 "Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры" наличие отверстия предусмотрено или в стержне (исполнение 2) или в головке (исполнение 3). Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены требования к товару "Болты", противоречащие положениям ГОСТ 7798-70;

- п.19 "Арочный металодетектор" - "высота прохода более" - "200 мм". По мнению Заявителя жалобы, данные требования по установлены неправомерно, так как указание "более" в графе "требуемый параметр", вместо графы "требуемое значение" не позволяет участникам закупки однозначно идентифицировать потребность Заказчика в максимальных (минимальных) значениях требуемых параметров, что, как следствие, не позволяет участникам закупки корректно сформировать заявку на участие в аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований к товарам, а также пояснить на основании каких нормативных документов и технических регламентов установлены данные требования. Кроме того, аукционная документация не содержит обоснования установления таких требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования по п.19 аукционной документации не позволяют определить максимальные и/или минимальные значения показателей товаров, что может вводить в заблуждение, а также препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в аукционе, что является нарушением п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, требования по п.5, п.8 и п.23 установлены в нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку противоречат положениям регламентирующих товары ГОСТ.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям по п. "Кислород технический", что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования к товару п.9 "Гайки" - цвет покрытия - светло-серый или серебристо-серый, так как данный показатель не регламентируется ГОСТ 5915-70 "Гайки шестригранные класса точности В".

Представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в соответствии с п.2.4 ГОСТ 9.301-86 "ЕСЗКС Покрытия металлические и неметаллические неорганические", в котором устанавливаются требования к внешнему виду гаек, в том числе к цвету, таким образом, указанный стандарт устанавливает техническое требование к товару "гайка". Кроме того, цвет покрытия гайки предопределяет внешний вид гайки, который является важной характеристикой для Заказчика, так как на рынке представлены различные цветовые исполнения данного товара от белого до черного.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системы при установлении требований по п.9 "Гайки".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя жалобы, требования, установленные по п.13 "Кабель силовой с медной жилой" вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют сформировать заявку на участие в аукционе, а именно: Заказчиком по параметрам "номинальное сечение основных жил" и "прочность оболочки при растяжении до старения" установлены единицы измерения "мм2" и "Н/мм2" соответственно, тогда как согласно положениям ГОСТ 16442-80 данные параметры измеряются в "мм" и "Н/мм".

Представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствии с ГОСТ 16442-80, при этом указание цифры "2" в формате нижнего индекса не свидетельствует о невозможности участникам закупки идентифицировать потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в аукционе.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системы при установлении требований по п.13 "Кабель силовой с медной жилой".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно в п.10.2.2 проекта ГК установлено, что одним из способов обеспечения Контракта (в том числе исполнения) может быть залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 и ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в п.10.2.1 проекта государственного контракта (далее - проект ГК) установлено следующее: "срок действия обеспечения Контракта (в том числе исполнения) должен распространяться на срок действия Контракта и гарантийный срок", что является неправомерным, так как не позволяет победителю аукциона предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п.12.1 проект ГК Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В соответствии с п.10.3 проекта ГК гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Также, согласно п.8 Технического задания гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по государственному контракту и составляют 24 месяца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений проекта ГК и Технического задания участники закупки имеют возможность определить срок действия контракта, и предоставить банковскую гарантию с необходимым сроком действия.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, подтверждающих невозможность определения срока действия банковской гарантии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство СРО).

На основании п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 и п.2 ч.1 и ч.2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Согласно доводам жалобы, согласно в Перечень работ входят работы 23.29 Монтаж оборудования учреждений здравоохранения и предприятий медицинской промышленности. Также согласно локальным сметам, в рамках исполнения контракта по данному аукциону необходимо выполнить монтажные работы. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО.

Представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является выполнение комплекса работ по обеспечению системы безопасности и контроля доступа в учреждения подведомственные Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенные в Восточном, Юго-Восточном, Южном административных округах. Кроме того, аукционной документации не предусмотрены виды работ, входящие в Перечень, также объекты, на которых необходимо выполнить работы не являются особо опасными и технически сложными.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о необходимости установления требований к участникам закупки о наличии свидетельства СРО.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены противоречащие друг другу срок выполнения работ по контракту и срок действия контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п.10 Технического задания срок начала работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 90 дней с момента заключения государственного контракта. В соответствии с п.12.1 проекта ГК Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о наличии противоречия сроков выполннения работ и срока действия контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "КБ-ТЕХНОСТРОЙ" на действия ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований по п.5, п.8, п.19 и п.23 аукционной документации, а также в части установления неправомерных требований в п.10.2.2. проекта ГК.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 193