Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 ноября 2015 г. N 2-57-9888/77-15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - банковское сопровождение контракта - обеспечение исполнения контракта - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 ноября 2015 г. N 2-57-9888/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя председателя - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

члена комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителя Департамента строительства города Москвы: С.А. Севостьянова,

в отсутствие представителей ООО "Стройтехгрупп" - о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим способом - письмом Московского УФАС России исх.N МГ/44114 от 03.11.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Стройтехгрупп" (далее - Заявитель) на действия Департамента строительства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства (Закупка N0173200001515000446) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/44114 от 03.11.2015.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации положений, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно, в части:

1) установления неправомерных требований в проекте государственного контракта;

2) установления неправомерных требований к товару ""Плитки керамические для полов".

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя в аукционной документации отсутствуют требования к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации указано, что контракт заключается по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость, при этом, по мнению Заявителя, Заказчиком не учтена возможность заключения государственного контракта с организацией, в отношении которой действует специальный налоговый режим в соответствии с Разделом VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в проекте государственного контракта установлено следующее положение:

-п.3.1 Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет ____ рублей, в том числе НДС - 18 % ___ рублей (Приложение N2) и подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом, что не создает препятствий для участия в закупке организаций, в отношении которых действует специальный налоговый режим в соответствии с Разделом VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, поскольку из положений проекта государственного контракта не следует, что сумма НДС, включенного в договорную цену контракта должна быть отличной от 0 руб.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта отсутствует требование о банковском сопровождении.

Согласно ч.26 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ст.35 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации устанавливает осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя в том числе требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

Согласно п.2 ст.35 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 года N963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" банковское сопровождение контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд, осуществляется в соответствии с , утвержденными настоящим постановлением, в следующих случаях:

а) в отношении банковского сопровождения контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта:

-контракт, заключаемый в соответствии с Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривает закупку товара или работы (в том числе при необходимости проектирование, конструирование объекта, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующее обслуживание, ремонт и при необходимости эксплуатацию и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта (контракт жизненного цикла) и (или) начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком) превышает 10 млрд. рублей (за исключением случая, указанного в настоящего подпункта);

-цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком на основании актов, изданных в соответствии с Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - акты), превышает 10 млрд. рублей и актом предусматривается привлечение заказчиком банка в целях банковского сопровождения, а также не установлена обязанность заказчика включить в такой контракт условие об обеспечении его исполнения;

б) в отношении банковского сопровождения контракта, предусматривающего оказание банком услуг, позволяющих обеспечить соответствие принимаемых товаров, работ (их результатов), услуг условиям контракта:

-цена контракта, заключаемого в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта капитального строительства с единственным поставщиком на основании акта, превышает 10 млрд. рублей и актом не установлена обязанность заказчика включить в такой контракт условие об обеспечении его исполнения (за исключением случая, указанного в настоящего подпункта);

-начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком) превышает 15 млрд. рублей и утвержденной государственной программой Российской Федерации предусмотрена обязанность привлечь банк в целях банковского сопровождения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 44 533 254, 00 копеек.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, в аукционной документации отсутствует информация о том, что обеспечение исполнения контракта не применяется, если участником закупки, с которым заключается контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в силу п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе содержит размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта, при этом требование об установлении в аукционной документации информации о том, что обеспечение исполнения контракта не применяется, если участником закупки, с которым заключается контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение ст.64 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также какую норму Закона о контрактной системе нарушил Заказчик на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта установлены требования в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

-"п.3.7. Государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5 % от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3)".

-"п.19.4. Обеспечение исполнения обязательств на период действия гарантийных обязательств Генерального подрядчика предоставляется отдельно в порядке, предусмотренном документацией о закупке".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование п.3.7 проекта контракта относится к порядку оплаты и соответствует положениям ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что из положений проекта государственного контракта и аукционной документации, обеспечение исполнения обязательств на период действия гарантийных обязательств не предоставляется генподрядчиком.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также какую норму Закона о контрактной системе нарушил Заказчик на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару "Плитки керамические для полов".

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Технической части аукционной документации по "Плитки керамические для полов" указано: "Предельные отклонения размеров плиток от номинальных по длине и ширине: должны быть не более +1,5 и не более -1,5 мм.; Предельные отклонения размеров плиток от номинальных по толщине: должны быть не более + 0,5 и не более -0,5 мм", при этом согласно доводам жалобы Заявителя ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен" устанавливает предельные отклонения размеров плиток в %, а не в единицах измерения "мм".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предельные отклонения размеров в аукционной документации установлены в тех же единицах измерения, что и размеры плиток (Координационные размеры плиток длина должны быть 300-500 мм.; толщина должна быть более 7 но менее 9 мм.), что позволяет участникам закупки сформировать предложение, путем измерения номинальных размеров.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств, сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Стройтехгрупп" на действия Департамента строительства города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/44114 от 03.11.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Член Комиссии Р.Г. Осипов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166