Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 ноября 2015 г. N 2-57-9924/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - машины и оборудование - товарный знак - участники закупок - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 ноября 2015 г. N 2-57-9924/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

при участии представителей:

ФГКУ "Военный университет": Р.Ф. Сасыкулова,

ООО "Дивизионторг": Е.В. Череватова,

рассмотрев жалобу ООО "Дивизионторг" (далее - Заявитель) на действия аппарат ФГКУ "Военный университет" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сменных контейнеров для множительной техники (Закупки NN 0373100083815000031, 0373100083815000032, 0373100083815000033 ) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/44118 от 03.11.2015) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционных документациях требования, нарушающие законодательство об осуществлении закупок, а именно, в части отсутствия слов "или эквивалент" при указании в аукционных документациях товарных знаков.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционных документациях установлены требование к товарам по п. "Картридж для факсов "Canon FAX-L100/L120/L140/L160", "Картридж для принтер "Canon Laser Shot LBP-1120/LBP-800/LBP-810", "Картридж для принтер "Epson Stylus Photo R1900".

По мнению Заявителя в аукционных документациях отсутствуют слова "или эквивалент" при указании товарных знаков, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лицо, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что слово "или эквивалент" не используется Заказчиком в аукционной документации, поскольку в аукционной документации отсутствует указание на товарные знаки, знаки обслуживание, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя поставляемых картриджей, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком осуществляется закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с требованиями аукционной документации на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не представил документов, подтверждающих каким образом требования аукционной документации нарушили его права и законные интересы, а также каким образом установленные требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Дивизионторг" на действия ФГКУ "Военный университет", аукционной комиссии необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России МГ/44118 от 03.11.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии А.А. Смольянов

Исп.: Смольянов А.А. Тел.: (495) 784-75-05