Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 ноября 2015 г. N 2-57-10095/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - окончание срока - пропуск срока)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 ноября 2015 г. N 2-57-10095/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена Комиссии - ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

Департамента здравоохранения города Москвы: И.А. Царенко, А.А. Бреля, А.Н. Шаповаленко, А.С. Даурбекова,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

ООО "Макслидер": А.И. Ильиной, А.А. Артюшкина, К.А. Хрупалова,

рассмотрев жалобу ООО "Макслидер" (далее - Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских перчаток (РМ2015-126) (Закупка N0173200001415000808) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/44829 от 09.11.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к поставляемому товару, ограничивающих количество участников закупки, а именно: в аукционной документации требования к поставляемому товару установлены таким образом, что таким требованиям отвечает лишь товар единственного производителя, в частности по товарам:

- п.2 - перчатки хирургические с индикацией прокола "dermaGEL" (MERCATOR MEDICAL) производства "Каннам Латекс Индастрис Пвт. Лтд" (Индия);

- п.3 - перчатки хирургические повышенной прочности стерильные "EncoreROrthopaedic" производства "Анселл Ланка (ПВТ) Лимитед" (шри-Ланка), "Анселл Шах Алам Сдн.Бхд" (Малайзия);

- п.7 - перчатки для манипуляций с повышенным риском инфицирования нитриловые нестерильные "NITRYLEX PF" производства "МЕРКАТОР МЕДИКАЛ Лтд" (Тайланд);

- п.8 - перчатки хирургические латексные стерильные неопудренные текстурированные "GammexR" RF Underglove произвосдтва "Анселл Хелскеа Юроп Н.В" (Бельгия).

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

На заседании Комиссии Управления Заявителем, в качестве обоснования доводов жалобы, представлены сведения в виде распечатанных документов с сайтов вышеуказанных производителей.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика предоставил свои возражения, а также письма от компаний ЗАО НПО "ГАРАНТ" (официального представителя компании SFM Hospital Products GmdH, Германия), ООО "Атекс Групп" (официального представителя компании Heliomed HandelsgesmbH, Австрия), ООО "Ситек Мед" и ООО "МЕДКОМ-МП", согласно которым, совокупности требований по вышеуказанным позициям, указанным в аукционной документации соответствуют также товары иных производителей:

- п.2 - перчатки производителей Biogel Eclipse Indicator MOLNLYCKE, Profeel double system WRP Asia Pacific Sdn Bhd, Малайзия;

- п.3 - перчатки производителей SFM Hospital Products GmdH, Германия, ENCORE ORTHOPAEDIC ANSELL VEDICAL Gmbh, PROFEEL ORTHO&EXTRA PROTECTION WRP Asia Pacific Sdn Bhd, Малайзия;

- п.7 - перчатки производителей SFM Hospital Products GmdH, Германия и Manual FN 309 Helioned Hadelsges.m.b.H, Австрия

- п.8 - перчатки производства SFM Hospital Products GmdH, Германия и Армилла, Исин Эйч Би Эм Латекс Продакшн Ко.Лтд, Китай.

На заседании Комиссии Установлено, что Заказчиком направлены запросы в вышеуказанные компании о возможности поставки товаров с характеристиками, указанными в Техническом задании аукционной документации, в частности по позициям: 2, 3, 7 и 8.

Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 3 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при установлении требований к поставляемым товарам.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы, Заявителем 23.10.2015 подан запрос на разъяснение аукционной документации, вместе с тем, Заказчиком предоставлены разъяснения положений аукционной документации только 29.10.2015.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заявителем жалобы 23.10.2015 Заказчику направлен запрос на разъяснение положений аукционной документации. Вместе с тем, разъяснения положений аукционной документации по данному запросу опубликованы 29.10.2015 в 09:30, в нарушение срока, предусмотренного ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе в части нарушения срока представления разъяснений положений аукционной документации не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как разъяснения аукционной документации не изменили ее суть.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в установленные сроки неправомерно не внесены изменения в аукционную документацию, а именно: 07.10.2015 17:26, Заказчик опубликовал ответ на запрос разъяснений N 457891 в котором говорится, что в документацию вносятся изменения. При этом, в установленные сроки изменения в документацию опубликованы не были, при этом один из потенциальных участников закупки направил запрос о разъяснениях документации, на который был размещен ответ 22.10.2015 18:02, следующего содержания: В документацию аукциона вносятся изменения. В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменения будут опубликованы в течение одного дня.

На основании ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в единой информационной системе размещены разъяснения положений аукционной документации в сроки, предусмотренные ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 26.10.2015 принято решение о внесении изменений в аукционную документацию и 26.10.2015 внесены изменения в аукционную документацию, при этом Заказчиком соблюдены сроки внесения изменений в аукционную документацию, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Макслидер" на действия Департамента здравоохранения города Москвы обоснованной в части нарушения срока представления разъяснений положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05