Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 ноября 2015 г. N 2-57-10069/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - государственный, муниципальный контракт - начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 ноября 2015 г. N 2-57-10069/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Сильяновой,

при участии представителей ГКУ города Москвы "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы: А.В. Кондратьевой, Е.М. Рабиновича,

в отсутствие представителей заявителя жалобы, ИП Жилина Павла Олеговича, уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N 11/44806 от 09.11.2015),

рассмотрев жалобу ИП Жилина Павла Олеговича (далее-Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации системы контроля и управления доступом и системы охранного видеонаблюдения здания (Закупка N0873200009515000012) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N 11/44806 от 09.11.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений действующего законодательства, а именно, в части:

1) установления в аукционной документации требований, которые вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют сформировать заявку на участие в аукционе;

2) размещения аукционной документации ("сведения о товарах", "заключение экспертизы", "техническое задание", "протокол начальной (максимальной) цены контракта", "расчет начальной (максимальной) цены контракта") в формате, не позволяющем участникам закупки осуществлять копирование, поиск и иные необходимые для формирования предложения действия.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя в Технической части аукционной документации установлены следующие неправомерные требования:

а) п.5.9 "Обеспечить дополнительный контроль прохода в зону помещений 22 и 23 на 2 этаже". По мнению Заявителя, Заказчик не указал конкретно, какого характера дополнительный контроль он хочет установить, что вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации содержится ведомость объемов работ, локальная смета, сводный сметный расчет и локальная ресурсная ведомость, что позволяет участникам закупки сформировать предложение в части осуществления дополнительного контроля прохода в зону помещений 22 и 23 на 2 этаже.

б) п.8.3 "Подрядчик обязан выполнять требования, предъявляемые Заказчиком при осуществлении надзора, требования уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание входит в состав аукционной документации и является Приложением N1 к государственному контракту, при этом в ст.5 государственного контракта определен исчерпывающий перечень требований Заказчика к исполнению подрядчиком государственного контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования в пп. 5.9, 8.3 Технической части аукционной документации установлены к исполнителю государственного контракта, выполняющего работы, что свидетельствует об отсутствии в аукционной документации требований к участникам закупки, влекущих ограничение количества участников закупки.

в) п.5.2 "На главном входе выполнить комплекс мер по обеспечению безопасности режимного предприятия включающий: рамки металлодетектора, стационарный интроскоп (рентгенотелевизионная установка) и видеофиксацию посетителей и сотрудников", при этом данные товары отсутствуют в документе "Сведения о товарах".

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объем выполняемых работ, материалов, а также необходимого к установке оборудования в полном объеме определен ведомостью объемов работ, локальной сметой и локальной ресурсной ведомостью, при этом в документе "Сведения о товарах" также указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе на рассмотрение Комиссии Управления и в составе жалобы, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя, аукционная документация ("сведения о товарах", "заключение экспертизы", "техническое задание", "протокол начальной (максимальной) цены контракта", "расчет начальной (максимальной) цены контракта") размещена в формате, не позволяющем участникам закупки осуществлять копирование, поиск и иные необходимые для формирования предложения действия.

На основании ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что аукционная документация размещена в формате "PDF", обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста. Указанный файл имеет распространенный и открытый формат, не зашифрованный и не защищенный иными программными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных технологических средств.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что Заказчиком на официальном сайте размещенная аукционная документация не создает препятствий для поиска, копирования и ознакомления с текстом документа.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА

1.Признать жалобу ИП Жилина Павла Олеговича на действия ГКУ города Москвы "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N 11/44806 от 09.11.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Е.А. Сильянова

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166