Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 ноября 2015 г. N 2-57-10164/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - зимний период - обеспечение исполнения контракта - административные регламенты - ведущий специалист)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 ноября 2015 г. N 2-57-10164/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГБОУ города Москвы "Гимназия N1619 им. М.И. Цветаевой":

Департамента г. Москвы по конкурентной политике: Г.Ф. Гильмановой,

в отсутствие представителей заявителя жалобы,ООО "РГТН", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России N11/45109 от 10.11.2015,

рассмотрев жалобу ООО "РГТН" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ города Москвы "Гимназия N1619 им. М.И. Цветаевой" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий (СЗАО, ЗАО) (Совместная закупка) (Закупка N0173200001415000675) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение положений Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/45109 от 10.11.2015, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

Согласно доводам жалобы, Заказчиком необоснованно и неправомерно выбран тарифный метод определения НМЦК, так как данный метод выбирается Заказчиком при заключении контракта с единственным поставщиком. Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно предусмотрен расчет НМЦК на летний и зимний период, так как услуги по данному контракту выполняются только в зимний период.

Согласно ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.2 Технического задания НМЦК рассчитана на период оказания услуг с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, таким образом, НМЦК рассчитана на шесть месяцев с учетом летнего и зимнего периода выполняемых работ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.209 N1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", Департаментом экономической политики и развития города Москвы 21.08.2014 выпущены распоряжения N30-Р "Об утверждении предельных расценок на работы по механизированной и ручной уборке внутридомовых проездов и дворовых территорий в летний период" и N31-Р "Об утверждении предельных расценок на работы по механизированной и ручной уборке внутридомовых проездов и дворовых территорий в зимний период". На основании данных распоряжений Заказчиком применен тарифный метод определения НМЦК.

Кроме того, расчет НМЦК произведен заблаговременно, извещение о проведении аукциона опубликовано 26.08.2015 года. Таким образом, на момент публикации аукциона, в рамках данного аукциона предусматривалось выполнение работ как в летний, так и в зимний периоды.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при выборе тарифного метода определения НМЦК, а также расчете НМЦК на летний и зимний периоды.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель обжалует положения п.2.3 проекта контракта: "оплата за оказанные услуги производится Государственным заказчиком на основании ежемесячных подписываемых актов сдачи-приемки оказанных услуг, кроме оплаты на декабрь месяц. За декабрь месяц производится 100% оплата (в момент оплаты за ноябрь месяц). Данные положения по мнению Заявителя являются неправомерными, так как контракт может быть заключен только в конце ноября, таким образом, оплата по контракту предусматривает 100% аванса, вместе с тем, в п.25 Информационной карты аукционной документации установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% НМЦК.

Тогда как, в соответствии с ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе 6. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком производится не задаток, а аванс в размере 100% за услуги, оказанные в декабре. Авансирование предстоящего оказания услуг, выполнения работ осуществляется до начала периода оказания услуг и выполнения работ. Оплата за оказанные услуги в ноябре осуществляется в период с десятого по пятнадцатое декабря, так как в этот период Исполнителем оказываются услуги по контракту не представляется возможным утверждать о 100% предоплате.

Таким образом, согласно возражениям Заказчика, сравнение 100% предоплаты за декабрь и размера обеспечения исполнения контракта является некорректным.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений проекта государственного контракта и размера обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО ООО "РГТН" на действия ГБОУ города Москвы "Гимназия N1619 им. М.И. Цветаевой" признать необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России N11/45109 от 10.11.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии И.С. Максимов

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192