Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 ноября 2015 г. N 2-57-10215/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - аукцион - окончание срока)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 ноября 2015 г. N 2-57-10215/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена Комиссии - ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей:

Департамента здравоохранения города Москвы: И.А. Царенко, А.А. Бреля, А.Н. Шаповаленко,

Департамента г. Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

ООО "Омикрон": А.И. Ильиной,

рассмотрев жалобу ООО "Омикрон" (далее - Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских перчаток (РМ2015-126) (Закупка N0173200001415000808) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмами Московского УФАС России N11/45345 от 11.11.2015 и N11/45421 от 12.11.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к поставляемому товару, ограничивающих количество участников закупки, а именно:

- п.1 "Перчатки хирургические неопреновые стерильные" - цвет: оттенки зеленого и бежевого, индикация прокола - наличие. По мнению Заявителя жалобы, данные требования являются неправомерными, так как для индикации прокола используются двойные перчатки, внутренняя сторона яркого цвета, внешняя светлых оттенков, таким образом, перчатка бежевого цвета не удовлетворяет требованию "индикация прокола";

- п.7 "Перчатки для манипуляций с повышенным риском инфицирования нитриловые нестерильные". По мнению Заявителя жалобы описание данного объекта закупки не соответствует описанию перчаток для манипуляций с повышенным риском инфицирования, так как при повышенном риске инфицирования используются перчатки с высокими барьерными свойствами (более длинные, толстые, прочные на разрыв и прокол, с высокой устойчивостью к химическим веществам). Также требования к наличию аллантоина и коллагена и к цвету перчаток "оттенки розового" указывают на единственный товар, не имеющий эквивалента - перчатки Basic Magenta производителя Бейсик Интернешнл Инк.

- п.8 "Перчатки хирургические латексные стерильные неопудренные текстурированные" - состав внутреннего покрытия - хлорогексидин. По мнению Заявителя, указанным требованиям соответствует только продукция "GammexR" RF Underglove производства "Анселл Хелскеа Юроп Н.В" (Бельгия).

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

На заседании Комиссии Управления Заявителем, в качестве обоснования доводов жалобы, представлены сведения в виде распечатанных документов с сайтов вышеуказанных производителей.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика предоставил возражения, согласно которым требования аукционной документации сформированы исходя из профиля и целей деятельности государственных учреждений здравоохранения города Москвы, а также на основании потребности в функциональных (терапевтических) и качественных свойствах закупаемых товаров. Кроме того, Заказчиком представлены письма от компаний ЗАО НПО "ГАРАНТ" (официального представителя компании SFM Hospital Products GmdH, Германия), ООО "Атекс Групп" (официального представителя компании Heliomed HandelsgesmbH, Австрия), ООО "Ситек Мед" и ООО "МЕДКОМ-МП", согласно которым, совокупности требований по вышеуказанным позициям, указанным в аукционной документации соответствуют товары производителей:

- п.1 - перчатки производителей SFM Hospital Products GmdH, Германия, Profeel synthetic WRP Asia Pacific Sdn Bhd, Малайзия, Меркатол Медикал, Индия;

- п.7 - перчатки производителей SFM Hospital Products GmdH, Германия и Manual FN 309 Helioned Hadelsges.m.b.H, Австрия

- п.8 - перчатки производства SFM Hospital Products GmdH, Германия и Армилла, Исин Эйч Би Эм Латекс Продакшн Ко.Лтд, Китай.

Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 3 заявки, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям по позициям 1, 7 и 8 аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при установлении требований к поставляемым товарам.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в установленные сроки неправомерно не внесены изменения в аукционную документацию, а именно: 07.10.2015 17:26, Заказчик опубликовал ответ на запрос разъяснений N 457891 в котором говорится, что в документацию вносятся изменения, поставляемый товар должен соответствовать совокупности требований технического задания. При этом, в установленные сроки изменения в документацию опубликованы не были, при этом один из потенциальных участников закупки направил запрос о разъяснениях документации, на который был размещен ответ 22.10.2015 18:02, следующего содержания: В документацию аукциона вносятся изменения. В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменения будут опубликованы в течение одного дня.

На основании ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в единой информационной системе размещены разъяснения положений аукционной документации в сроки, предусмотренные ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 26.10.2015 принято решение о внесении изменений в аукционную документацию и 26.10.2015 внесены изменения в аукционную документацию, при этом Заказчиком соблюдены сроки внесения изменений в аукционную документацию, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в недостоверном определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), так как по мнению Заявителя жалобы, цена на необходимые товары необоснованно завышена.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК, а также определено количество товара, необходимого к поставке в рамках исполнения контракта по данному аукциону.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Омикрон" на действия Департамента здравоохранения города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмами Московского УФАС России N11/45345 от 11.11.2015 и N11/45421 от 12.11.2015.

3. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192