Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 октября 2015 г. N 2-57-9128/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - заявка на участие в аукционе - документация об электронном аукционе - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 октября 2015 г. N 2-57-9128/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы": Коваленко С.В.,

при участии представителя ЗАО "ФАРМ": Усачева Д.А.

рассмотрев жалобу ЗАО "ФАРМ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники (Закупка N 0373200009815000315) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений документации, установления неправомерных требований к поставляемым товарам, а также установления неправомерных требований к составу первой части заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 13.20.2015 NМГ/41054 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации, изменяющие её суть.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком на Официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг неправомерно размещены разъяснения положений аукционной документации, изменяющие её суть.

На заседании Комиссии Управления установлено в разъяснениях положений аукционной документации NРД2 от 02.10.2015 содержатся, в частности, следующие положения положения:

- согласно разъяснениям положений аукционной документации NРД2 от 02.10.2015 участникам закупки при формировании первой части заявки на участие в аукционе по характеристике "Плотность: не менее 80 гр/м2" необходимо указывать характеристики исходя из показателя "Масса: не менее 80 гр/м2", что, по мнению Заявителя, изменяет суть документации, а также является неправомерным требованием, поскольку характеристики "масса" и "плотность" не являются взаимозаменяемыми;

- согласно разъяснениям положений аукционной документации NРД2 от 02.10.2015 участники закупки при формировании заявки на участие в аукционе вправе не указывать значения показателя "Гладкость (Бендтсен)", что, по мнению Заявителя, изменяет суть документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, даны разъяснения положений документации, изменяющие её суть.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе, что свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе на условиях документации, а также о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителем 01.10.2015 направлен запрос разъяснений положений аукционной документации, согласно которому Заявитель, в частности, просит указать в соответствии с какими регламентами участникам закупки необходимо регистрировать сертификат соответствия и паспорт производителя, поскольку товар, поставка которого предусмотрена техническим заданием не подлежит обязательной сертификации, при этом, по мнению Заявителя, Заказчиком не представлен ответ по данному запросу разъяснений.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что разъяснения положений аукционной документации NРД2 от 02.10.2015 содержат, в частности, следующее положение: "Сертификат соответствия не является обязательным документом для подтверждения качества бумаги, т.к. офисная бумага не входит в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утв. ПП РФ от 01.12.2009 г. N 982. Качество бумаги может быть подтверждено, в том числе, официальным письмом от производителя с указанием класса бумаги и соответствующих технических характеристик".

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к составу первой части заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в пп. 1 п. 1 Технического задания аукционной документации установлено следующее требование: "При подаче заявки поставщик указывает: - торговое наименование бумаги; - производителя; - страну происхождения".

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации Заказчика, в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе неправомерно установлено требование о представлении в составе первой части заявки сведений, не предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к поставляемому товару.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено следующее требование к поставляемому товару: "Класс: не менее класса "А", поскольку установленными в Российской Федерации регламентами и стандартами не регламентируется класс бумаги.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами и стандартами Заказчиком установлено требование к классу бумаги.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к поставляемому товару составлены таким образом, что вводят в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ЗАО "ФАРМ" на действия ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части установления неправомерных требований к составу заявки, установления неправомерных требований к поставляемому товару, а также нарушения порядка разъяснения положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ч. 5 ст. 65, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (180)