Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 октября 2015 г. N 2-57-9187/77-15 (ключевые темы: ГОСТ - аукционная документация - участники закупок - заявка на участие в аукционе - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 октября 2015 г. N 2-57-9187/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ": Э.А. Яковлева, Н.В. Ларионовой,

в отсутствие представителей ООО "Арсенал Сервис", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/41309 от 14.10.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Арсенал Сервис" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений (Закупка N0373200024415000192) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/41309 от 14.10.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком даны разъяснения аукционной документации N3 от 06.10.2015 и N9 от 12.10.2015 следующего содержания: неправомерно: "состав 100 % необходим там, где это возможно. Если состав, указанных компонентов не может быть равен 100% в соответствии с ГОСТ и другими нормативными актами или в случае отсутствия требования к содержанию всех компонентов в процентном соотношении, соответствие 100 % не требуется", что, по мнению Заявителя жалобы, препятствует формированию заявки на участие в данном аукционе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом установления вышеуказанного положения в Инструкции по заполнению первой части заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Форме 2 аукционной документации по п. 22, п.30 и п.32 не установлены регламентирующие товары ГОСТ.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Форме 2 аукционной документации установлено следующее: п.22 "Очиститель для блестящих поверхностей ГОСТ Р 51696-2000", п.30 "Порошковый шампунь для ковролина и текстильной обивки светлых тонов. ГОСТ Р 51696-200, ГОСТ 12.1.007-76", п.32 "Моющее и жироудаляющее средство (кальцинированная сода) ГОСТ 5100-85, ГОСТ 12.1.007-76". Таким образом, в Форме 2 аукционной документации установлены требования к необходимым товарам, а также содержатся указания на регламентирующие товар ГОСТ, в соответствии с которыми, участникам закупки необходимо представить сведения о товарах.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом установления требований к товарам по п. 22, п.30 и п.32 Формы 2 аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что может привести к ограничению количества участников закупки, а именно требований к таким товарам:

- п.17 "Нейтрализатор неприятных запахов ГОСТ Р 51696-2000" - уровень первичного биологического разложения поверхностно- активных веществ, входящих в состав средства не менее восьмидесяти процентов; уровень полного биологического разложения поверхностно-активных веществ, входящих в состав средства по общему органическому углероду или по двуокиси углерода должен составлять: более пятидесяти девяти процентов. Вместе с тем, ГОСТ Р 51696-2000 не регламентирует указанные показатели;

- п.23 "Отбеливающее средство ГОСТ Р 51696-2000, ГОСТ 12.1.007-76, ГОСТ 11086-76" - массовая доля едкой щелочи ГОСТ 11086-76 не более 5 г/дм3. Вместе с тем, ГОСТ 11086-76 не регламентирует указанный показатель;

- п.3 "Салфетки ГОСТ Р 51696-2000" - должны обеспечивать мягкий и эффективный уход; п.36 "Освежитель воздуха ГОСТ Р 51652-2000" - обеспечивает эффективное освежение воздуха; п.39 "Быстросохнущее моющее средство для стекла" - отлично обезжиривает, удаляет грязь, быстро испарясь; п.40 "Моющее средство" - хорошо растворяет жирные и сальные отложения с любых моющих поверхностей, эффективно даже в жесткой воде, эффективно удаляет известковые отложения, обеспечивает свежесть и гигиеническую чистоту. По мнению Заявителя жалобы, описание объектов закупки носит необъективный характер, так как вышеуказанные требования не являются стандартными значениями товаров;

- п.37 "Мешки для мусора ГОСТ 16338-85 (низкие давления) ГОСТ 16337-77 (высокие давления)" - Заказчиком установлены требования к сырью, материалу, из которого изготовлен товар, а именно к полиэтилену: марка, сорт, плотность, показатель текучести расплава, количество включений, массовая доля золы, массовая доля летучих веществ. Таким образом, Заказчиком установлены излишние требования к объекту закупки;

- п.9 "Средство для стекол и зеркал ГОСТ 12.1.007-76" - согласно доводам жалобы, ГОСТ 12.1.007-76 регламентирует вредные вещества, а не средства для стекол и зеркал. Таким образом, Заказчиком установлены неправомерные требования о соответствии характеристик товара ГОСТ, не регламентирующего его показатели.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить и обосновать необходимость установления требования к товарам п.17 "Нейтрализатор неприятных запахов ГОСТ Р 51696-2000", п.23 "Отбеливающее средство ГОСТ Р 51696-2000, ГОСТ 12.1.007-76, ГОСТ 11086-76", п.3 "Салфетки ГОСТ Р 51696-2000", п.36 "Освежитель воздуха ГОСТ Р 51652-2000", п.39 "Быстросохнущее моющее средство для стекла", п.40 "Моющее средство", п.37 "Мешки для мусора ГОСТ 16338-85 (низкие давления) ГОСТ 16337-77 (высокие давления)", п.9 "Средство для стекол и зеркал ГОСТ 12.1.007-76" вышеуказанным образом, а также пояснить на основании каких нормативных документов и технических регламентов установлены данные требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1-2, ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований по п.17, п.23, п.3, п.36, п.39, п.40, п.37 и п.9.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Арсенал Сервис" на действия ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам п.17, п.23, п.3, п.36, п.39, п.40, п.37 и п.9.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1- 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега (495) 784-75-05 (179)