Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 октября 2015 г. N 2-57-9342/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - техническое задание - технические условия - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 октября 2015 г. N 2-57-9342/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Медпроект": Кузнецова И.С.,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

при участии представителя ООО "Центр сопровождения контрактов": Арищенкова И.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Медпроект" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству пристройки к поликлинике на 250 посещений в смену по адресу: г. Москва, САО, Рогачевский пер, вл.3а (Закупка N0173200001415000809) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также в неустановлении требования о наличии у участникам закупки лицензии МЧС.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 20.10.2015 NМГ/41970 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку сметной документацией предусмотрено, в том числе, выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной системы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка проводится на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству пристройки к поликлинике по адресу: г. Москва, Рогачевский пер., вл. 3А, при этом техническим заданием аукционной документации и сметной документацией наряду с выполнением работ по монтажу системы охранно-пожарной системы предусмотренны также иные работы по возведению зданий и сооружений, в связи с чем Заказчиком в целях недопущения ограничения количества участников закупки не установлено требование о наличии указанной лицензии у участника закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при неустановлении в аукционной документации вышеуказанного требования к участникам закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком его законных прав и интересов.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, применяемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены следующие неправомерные требования к товарам, применяемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации:

- по п. 71 "Болты с шестигранной головкой с фланцем стандартного типа" установлены требования: "Резьба болта: Должна быть неполная", "Свойства: Болты должны проходить проверку калибром. Длина неполной резьбы на конце болта не должна превышать 3 мм. Допускается резьба до головки болта", что, по мнению Заявителя, является противоречивыми требованиями к болтам;

- по п. 151 "Ткань мешочная" установлено требование "Группа прочности: Должна быть обычная или повышенная", что, по мнению Заявителя, является нестандартным требованием к товару, поскольку ГОСТ 5530-2004 "Ткани упаковочные и технического назначения из лубяных волокон. Общие технические условия", не предусматривает обычной группы прочности ткани;

- по п. 152 "Катанка" установлено требование "Относительное удлинение: Должно быть не менее 60 %", что, по мнению Заявителя, является избыточным требованием к товару, поскольку требования к относительному удлинению стали не предусмотрены ГОСТ 30136-95 "Катанка из углеродистой стали обыкновенного качества. Технические условия";

- по п. 157 "Смеси асфальтобетонные" установлены требования:

- "В зависимости от наибольшего размера минеральных зерен: Должны быть крупнозернистые; мелкозернистые", "Тип: Должен быть А; Б; В; Г; Д", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, оплимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полмерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", согласно которому крупнозернистые и мелкозернистые смеси асфальтобетонные относятся к типам А, Б, В, при этом смеси типов Г и Д являются песчаными;

- "Дорожно-климатическая зона: Должна быть I-V", что, по мнению Заявителя, не соответствует СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", согласно которому город Москва, в котором предусмотрено выполнение работ, указанных в техническом задании Заказчика, относится ко второй дорожно-климатической зоне;

- по п. 166 "Плитки" установлены требования "Длина: должна быть 150-200 мм", "Ширина: должна быть 100-150 мм", "Толщина: должна быть 8 мм", "Форма: должна быть прямоугольной или квадратной", что по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия", согласно которому плитки толщиной 8 мм указанных размеров могут быть только прямоугольными.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании установлены вышеуказанные требования к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к товарам 71, 151, 152, 157, 166 Приложения N2 к техническому заданию аукционной документации составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и установлены в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 4 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям Приложения N2 к техническому заданию аукционной документации, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком следующих требований по п. 156 "Гранит керамический" Приложения N2 к техническому заданию аукционной документации: "Ширина: должна быть 200-600 мм", "Высота: должна быть 300-800 мм", - что, по мнению Заявителя, является нестандартным требованием, поскольку, согласно доводам жалобы, Заказчик заменил характеристику "Длина" на характеристику "Высота".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения поставщиков плитки керамической, свидетельствующие о том, что производителями при описании размеров плитки указываются ширина и высота данного товара.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 181 "Уплотнитель" Приложении N2 к техническому заданию аукционной документации неправомерно установлено требование "Маркировка: На поверхности уплотнителей через каждые 1-3 м длины должно присутствовать нанесение товарного знака предприятия-изготовителя и вида уплотнителя", поскольку, по мнению Заявителя данное требование является избыточным при описании характеристик уплотнителя.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование к уплотнителю установлено в соответствии с ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия", что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии товаров, используемых при выполнении работ ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия", поскольку данный ГОСТ утратил силу на территории Российской Федерации, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о невозможности использования товаров, соответствующее данному ГОСТ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности использования при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации товаров соответствующих указанному ГОСТ, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок, и об ограничении количества участников закупки, при установлении вышеуказанных требований.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" на действия ГБУЗ города Москвы "Медпроект" обоснованной в части неправомерного установления требований к товарам 71, 151, 152, 157, 166 Приложения N2 к техническому заданию аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: С.И. Казарин

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)