Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 октября 2015 г. N 2-57-9361/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - Министерство здравоохранения РФ - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 октября 2015 г. N 2-57-9361/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева

при участии представителей:

ФГБУ "ГНЦК им. А.Н. Рыжих" Минздрава России: К.Д, Иноземцева, А.А. Маньшина, В.Б. Якименко, Д.В. Свиридова,

ООО "НСС": С.В. Никитиной, А.И. Якушевой,

рассмотрев жалобу ООО "НСС" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ГНЦК им. А.Н. Рыжих" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования в комплекте с принадлежностями для центрального стерилизационного отделения (Закупка N0373100084615000133) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/42135 от 20.10.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам п.1 "Стерилизатор медицинский паровой" и п.2 "Моечно-дезинфицирующая машина" таким образом, что совокупности требований соответствуют единственный товар единственного производителя, что является ограничением количества участников закупки.

По мнению Заявителя жалобы, совокупности требований по п.1 "Стерилизатор медицинский паровой", в частности требований к объёму стерилизационной камеры не менее 600 л, не более 630 л (8STE); двум автоматическим вертикально скользящим дверям с электромоторным приводом и пружинным механизмом с двойной защитой двери; сдвоенному датчику температуры РТ100 для обеспечения точности работы; системе подачи воздуха в стерилизационную камеру через стерильный фильтр; вакуумному двуступенчатому водокольцевому насосу соответствует только модель оборудования - Sterivap SL 66612 ED ВМТ, Чехия. Совокупности требований по п.2 "Моечно-дезинфицирующая машина", в частности требований к габаритным размерам рабочей камеры, ВхШхГ, не менее (л) 540 х 580 х 535 мм (170 л); производительности мойки инструментов, корзин DIN за 1 загрузку Не менее 8-и корзин DIN (48 х25 см); габаритнам дезинфектора, не более, ВхШхГ, мм: 1685 х 650 х 710 мм; весу дезинфектора не более, кг: 174; максимальной потребляемой мощности 8,3 кВт соответствует только модель оборудования- STEELCO DS600 (Steelco s.p.a, Италия)

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика в соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе предоставил возражения, согласно которым, требования аукционной документации сформированы исходя из профиля и целей деятельности ФГБУ "ГНЦК им. А.Н. Рыжих" Минздрава России, а также на основании потребности Заказчика относительно функциональных (терапевтических) и качественных свойствах препарата. Также представитель Заказчика пояснил, что совокупности требований по п.1 "Стерилизатор медицинский паровой" соответствует также товар "Стерилизатор паровой Zentracert 7200, производства Лаутеншляйгер, Германия (официальный представитель в России ООО "МК ВИТА-ПУЛ" и модель медицинского стерилизатора Udono SHS-U-6713-S-2, Япония. Совокупности требований по п.2 "Моечно-дезинфицирующая машина" соответствует также модель ML 60 P производителя COLUSSI.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы Заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования по п.1 "Стерилизатор медицинский паровой":

- размер стерилизационной камеры, не менее - 700х650х1330мм. Заказчиком не установлены требования к высоте, ширине и глубине стерилизационной камеры, что не позволяет участникам закупки идентифицировать потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в аукционе;

- система подачи воздуха в стерилизационную камеру через стерильный фильтр - эффективность поглощения частиц не более 0,1мкм. Вместе с тем, согласно ГОСТ Р ЕН 779-2007 "Фильтры очистки воздуха общего назначения. Определение эффективности фильтрации" эффективность фильтра определяется по соотношению концентрации частиц в воздухе до фильтра и после него и выражается в процентах. Также, согласно п.5.3.2 ГОСТ 31598-2012 фильтр должен отсеивать не менее чем 99,5% частиц, размерами, превышающими 0,3мкм. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлено нестандартное требование, что вводит участников в закупки в заблуждение и не позволяет сформировать заявку на участие в аукционе;

- внешние размеры, ВхШхГ, не более - 2400х1000х1650мм; возможность монтажа в проем стене размерами. ВхШ, не более - 1855х1000мм. По мнению заявителя жалобы, данные требования установлены неправомерно. Так как могласно положениям ГОСТ 31598-2012 для монтажа оборудования в проем в стене необходимо учитывать допуски по вертикали (16 мм) и допуск по горизонтали (12 мм). Таким образом, требования к внешним размерам и размеру проема в стене вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет сформировать заявку на участие в аукционе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки необходимо использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить и обосновать необходимость установления требований по п.1 "Стерилизатор медицинский паровой" вышеуказанным образом, а также пояснить в соответствии с какими нормативными документами и техническими регламентами установлены вышеуказанные требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований по п.1 "Стерилизатор медицинский паровой".

3. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлено требование по п.1 "Стерилизатор медицинский паровой" - программы стерилизации, шт - не менее 14, так как из данного требования не следует, какие именно программы необходимы Заказчику, что не позволяет идентифицировать потребность Заказчика, вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет сформировать заявку на участие в аукционе.

Представитель Заказчика пояснил, что участнику закупки могут предоставить оборудование с любыми программами стерилизации в количестве не менее 14шт. Также представитель Заказчика пояснил, что участники закупки имеют возможность предоставить оборудование, с возможностью наличия программ стерилизации в количестве не менее 14шт, что не ограничивает количество участников закупки.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требования "программы стерилизации" по п.1 "Стерилизатор медицинский паровой".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком, в п.7 Информационной карты аукционной документации, неправомерно определен срок поставки товара "с момента подписания договора в течение 4 недель по заявке Заказчика в течение 2015 года", так как указанная формулировка не позволяет участникам закупки однозначно определить установленный срок поставки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить и обосновать необходимость установления срока поставки товара вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного срока поставки в п.7 Информационной карты аукционной документации.

5. Согласно доводам жалобы, Заказчиком не установлен срок действия контракта, что не позволяет определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п.11.1 проекта ГК "Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до " " 201 года, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убыток и выплате неустойки (штрафа, пени)".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе не установлен срок действия контракта.

6. Согласно доводам жалобы Заявителя, в проекте государственного контракта не указан срок осуществления Заказчиком проверки поставленного товара в части соответствия количества, комплексности и объема, а также срок оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что проект государственного контракта, размещенный в составе аукционной документации не содержит положений, предусмотренных ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, в частности срока осуществления Заказчиком приемки и срока оформления результатов приемки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

7. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно в разделе 6 проекта государственного контракта установлено, что при выборе победителем способа обеспечения исполнения государственного контракта в виде денежного обеспечения, сторонами оформляется Договор залога денежных средств.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации отсутствует проект Договор залога денежных средств.

Кроме того, представитель Заказчика затруднился пояснить и обосновать необходимость установления вышеуказанных положений в проекте государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

8. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к производственным мощностям, технологическому оборудованию и трудовым ресурсам участников: наличие сервисной службы производителя на территории РФ, склад запчастей на территории РФ. Данную информацию участникам закупки необходимо предоставить в первой части заявки.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить и обосновать необходимость установления вышеуказанных требований к участникам закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

9. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком, в нарушение ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе, установлены требования к оформлению заявки: "все позиции должны быть указаны в том же порядке, как и в Техническом задании Заказчика для исключения ошибки при рассмотрении первой части заявки".

Согласно ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "НСС" на действия ФГБУ "ГНЦК им. А.Н. Рыжих" Минздрава России обоснованной в части установления неправомерных требований по п.1 "Стерилизатор медицинский паровой", в части установления неправомерных положений в проекте государственного контракта, в части установления срока поставки товара, в части установления неправомерных требований к производственным мощностям участника закупки, а также в части установления требований к оформлению первой части заявки

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1-2 ч.1, ч.2. ч.3 ст.33, ч.13 ст.34, ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

З.У. Несиев

исп. Дейнега Е.А. (495) 784-75-05 доб. 179