Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 октября 2015 г. N 2-57-9437/77-15 (ключевые темы: техническое задание - аукционная документация - автозапчасти - начальная (максимальная) цена контракта - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 октября 2015 г. N 2-57-9437/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ГБОУ города Москвы "Школа N 2055": Климашевской Т.В., Алексеевой А.И.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

ООО "Регика-клининг": Щербань Д.И.,

рассмотрев жалобу ООО "Регика-клининг" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ города Москвы "Школа N 2055" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий (клининг зданий и территорий) (ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ) (Закупка N 0173200001415000637) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении требований в аукционной документации в нарушении Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.10.2015 N МГ/42427 документы и сведения.

Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации Заказчика установлены противоречивые требования к расчету ежемесячной цены государственного контракта, что может вводить участников закупки в заблуждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

П. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя в п.11 Технического задания аукционной документации Заказчиком указано следующее: "Начало выполнения работ: с даты заключения контракта согласно технического задания (Приложение N 2, 3). Окончание выполнение работ: 31 декабря 2015 года. При расчете Стоимости контракта учитывается фактическое время оказания услуг с момента заключения контракта, т.е. Стоимость определяется по формуле: Цена, предложенная участником, с которым заключается контракт (цена единственного поставщика), деленная на планируемый срок, указанный в графе "Количество месяцев работ, услуг" Итогового сводного расчета НМЦК (4 или 5 месяцев) и умноженная на фактический срок выполнения работ, исчисленный с даты заключения контракта до 31 декабря 2015 года", при этом из Приложения N 2, 3 не предоставляется возможным определить количество месяцев работ, услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.12 Технического задания аукционной документации указано следующее: "Работы выполняются в соответствии с контрактом, техническим заданием, регламентами механизированной и ручной уборки в летний и зимний периоды, правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и прядка в городе Москве. Расчет произведен на 5 месяцев. Оплата производится по факту оказанных услуг", при этом в Приложении N2 перечислен перечень адресов и учреждений, а также виды работ. В приложении N3 к техническому заданию указан объем выполняемых работ по уборке помещений, при этом в ГБОУ СОШ N 1259 по адресам "г. Москва, 5-й Монетчиковский пер. д. 7", "г. Москва, Садовничекская ул., д. 68", "г. Москва, 1-ый Новокузнецкий пер., д. 15 стр. 1", "г. Москва, 1-ый Новокузнецкий пер., д. 1", "г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 40/42, стр. 1" уборка происходит из расчета 4 месяца (с 01.09.2015 по 31.12.2015), в то время как в остальных учреждениях расчет ведется исходя из периода предоставления услуг на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Регика-клининг" на действия ГБОУ города Москвы "Школа N 2055" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N МГ/42427 от 22.10.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

А.Г. Абегян

Исп. Максимов И.С.