Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 сентября 2015 г. N 2-57-8419/77-15 (ключевые темы: документация об электронном аукционе - аукцион - аукционная документация - возражение на жалобу - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 сентября 2015 г. N 2-57-8419/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок О.А. Каплина,

при участии представителя Управы района Богородское города Москвы: Колодочкина Р.Г.,

в отсутствие представителей ООО "Центр сопровождения контрактов", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/38138 от 23.09.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" (далее - Заявитель) на действия Управы района Богородское города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке игрового комплекса с дальнейшим благоустройством территории (Закупка N 0373200006215000507) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/38138 от 23.09.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных требований к использующимся при выполнении работ товарам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно довода жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к используемым при выполнении работ товарам в позициях "Камни бетонные бортовые наименование 1", "Камни бетонные бортовые наименование 2", "Камни бетонные бортовые наименование 3": "Класс песка":"I-II", "Группа песка": "очень крупный или повышенной крупности или крупный или средний или мелкий", "полный остаток на сите с сеткой N 063": "Не более 75%", "Содержание зерен крупностью Св. 10 мм": "0-5%"; "Содержание зерен крупностью Св. 5 мм": "до 20% ", "Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм": "от 0 до 20", "Сопротивление бетона прониканию воздуха mc": "От 4,5", "Требования к вяжущим материалам": "Для приготовления бетонной смеси должен применяться бездобавочный портландцемент; портландцемент с минеральными добавками до 5 %". По мнению Заявителя указанные требования являются излишними, поскольку отсутствуют в ГОСТ 6665-91, ГОСТ 26633.

Кроме того, согласно довода жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к используемым при выполнении работ товарам в позиции "Камни бетонные бортовые наименование 1", "Камни бетонные бортовые наименование 2", "Камни бетонные бортовые наименование 3": "Марка портландцемента не ниже 400". При этом, согласно п.1.3.9. ГОСТ 26633, для приготовления бетонной смеси следует применять бездобавочный портландцемент, портландцемент с минеральными добавками до 5% или портландцемент для бетонов дорожных и аэродромных покрытий марки не ниже 400, содержащий в цементном клинкере не более 5%   (оксида магния) и не более 8%   (трехкальциевого алюмината), соответствующие ГОСТ 10178. Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик устанавливает требования к процессу изготовления материала, а не к качественным и функциональным характеристикам.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами установлены указанные показатели, а также затруднился обосновать необходимость использования указанных показателей при описании объекта закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования к товарам установлены в нарушение п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель обжалует действие Заказчика, выразившееся в уклонении от разъяснения положений аукционной документации.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации следующего содержания:

1) Разъяснение положений документации об электронном аукционе от 17.09.2015 NРД3: "Раздел: "Сталь тонколистовая, используемая при монтаже ограждения" и раздел: "Сталь тонколистовая общего назначения, используемая при монтаже ограждения" при рассмотрении Заказчиком  заявки участника  не будет являться основанием для отклонения такой заявки".

2) Разъяснение положений документации об электронном аукционе от 16.09.2015 NРД2: "При рассмотрении Заказчиком  заявки участника  раздел: "Болты, шайбы и гайки используемые при монтаже ограждения"  не будет являться основанием для отклонения такой заявки".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе нарушен порядок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Комиссией Управления установлено, что согласно , участниками закупки подано 4 заявки, 2 из которых допущены к участию в аукционе, при этом, выявленные нарушения не явились причиной признания заявок несоответствующими требованиям аукционной документации, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" на действия Управы района Богородское города Москвы обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33, ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

исп. Каплин О.А О.А. Каплин