Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2015 г. N 2-57-9593/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - Министерство здравоохранения РФ - участники закупок - бюро кредитных историй - охранная сигнализация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2015 г. N 2-57-9593/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей ГБОУ ВПО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России": Е.С. Прохоровой, А.Л. Юхно,

в отсутствие представителей ООО "Сфера Инжиниринг", уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/43015 от 26.10.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Сфера Инжиниринг" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ ВПО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и восстановлению систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в зданиях студенческих общежитий (Закупка N0373100108215000357) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/43015 от 26.10.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам таким образом, что совокупности установленных требований соответствует единственный товар единственного производителя, кроме того, положения Инструкции по заполнению первой части заявки не позволяют участникам закупки предложить данный товар.

Так, по п.1 "Прибор приемно контрольный охранной сигнализации" установлено требование "напряжение питания должно быть в диапазоне 10.2_28 В". Согласно инструкции по заполнению заявки данное значение является неизменяемым. По совокупности технических характеристик требованиям Заказчика соответствуют приборы "Сигнал-20П исп.01" и "Сигнал-20П SMD" производства ЗАО НВП "Болид". Согласно паспорту изделий, диапазон напряжения питания: от 10,2 В до 28,4 В. Аналогично по п.3 "Блок контроля и индикации" установлено требование "напряжение питания должно быть в диапазоне от 10,2 до 28,0 В". По мнению Заявителя жалобы, совокупности технических характеристик требованиям Заказчика соответствует прибор "С2000-БКИ" производства ЗАО НВП "Болид". Согласно паспорту изделия диапазон напряжения питания: от 10,2 В до 28,4 В. По п.4 "Блок сигнально-пусковой (релейный блок)" установлено требование "напряжение питания должно быть в диапазоне 12 В ... 24 В". Совокупности технических характеристик требованиям Заказчика подходит прибор "С2000-СП1" производства ЗАО НВП "Болид". Согласно паспорту изделия диапазон напряжения питания: от 10,2 В до 28,4В.

По п.2 "Пульт контроля и управления охранно-пожарный" установлено требование "рабочий диапазон температур не должен быть хуже чем от 0 до +55 °C". Совокупности технических характеристик соответствует товар "С2000М" производства ЗАО НВП "Болид". Согласно паспорту изделия, рабочий диапазон температур уже, чем диапазон, установленный в аукционной документации. Аналогично по п.3 "Блок контроля и индикации" - "рабочий диапазон температур должен быть менее минус 25 и более +50 °С". Совокупности технических характеристик соответствует прибор "С2000-БКИ" производства ЗАО НВП "Болид". Согласно паспорту изделия по устойчивости к климатическим воздействиям окружающей среды блок соответствует исполнению 03 по ОСТ 25 1099-83, но для работы при температуре от 243 до 323 К (от минус 30 до +50 °С). Аналогично по п.4 "Блок сигнально-пусковой (релейный блок)" установлено требование "рабочий диапазон температур должен быть от - 30 до +50 °С". Совокупности технических характеристик соответствует прибор "С2000-СП1" производства ЗАО НВП "Болид". Согласно паспорту изделия по устойчивости к климатическим воздействиям окружающей среды блок соответствует исполнению О3 по ОСТ 25 1099-83, но для работы при температуре от минус 30 до +55 °С.

По п.4 "Блок сигнально-пусковой (релейный блок)" установлено требование "максимальный коммутируемый ток одного канала должен быть 2;4 А". Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки значение является неизменяемым. Совокупности технических характеристик соответствует прибор "С2000-СП1" производства ЗАО НВП "Болид". Согласно паспорту изделия максимальный коммутируемый ток каждого реле не более 2А.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, участникам закупки не представляется возможным предоставить по п.1, п.2, п.3 и п.4 аукционной документации характеристики товаров, которые являются единственными товарами, соответствующими совокупности установленных требований.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при установлении требований к необходимым товарам Заказчик руководствовался сведениями производителей товаров-аналогов. Кроме того, согласно письмам ООО "Торговый дом "Тинко", ЗАО НПВ "Болид" и ООО "Торговый дом "Актив-СБ", вышеуказанные компании готовы поставить товары "прибор приемно контрольный охранной сигнализации", "пульт контроля и управления охранно-пожарный", "блок контроля и индикации" и "блок сигнально-пусковой (релейный блок)" согласно требованиям аукционной документации. Кроме того, на участие в аукционе подано 13 заявок, что также свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупок, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Сфера Инжиниринг" на действия ГБОУ ВПО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N МГ/43015 от 26.10.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

С.И. Казарин

исп. Дейнега Е.А. (495) 784-75-05 доб. 179