Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2015 г. N 2-57-9617/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - документация об электронном аукционе - заявка на участие в аукционе - пожар)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2015 г. N 2-57-9617/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок - Логиновой Т.А.,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок - Максимова И.С.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Абегяна А.Г.,

при участии представителей

ГБПОУ города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ": Алексеевой А.И., Кравченко А.В.,

ООО "ИТЦ Новые Технологии": Курганова Д.М.,

рассмотрев жалобу ООО "ИТЦ Новые Технологии" (далее - Заявитель) на действия ГБПОУ города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнения работ по обеспечению бесперебойного функционирования автоматической системы пожарной сигнализации, автоматической системы охранной сигнализации, системы автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт "01" ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве, системы оповещения людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки водяного пожаротушения, автоматической установки спринклерного и дренчерного пожаротушения объектов ГБПОУ "Воробьевы Горы" (Закупка N 0373200173915001277)(далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/43081 от 27.10.2015, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и излишних требований к товарам.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что может привести к ограничению количества участников закупки, а именно требований к таким товарам:

- п. "Спирт этиловый технический ректификованный": проба на окисляемость, при 20°С Массовая - не менее 10 мин, что, по мнению Заявителя является неправомерным, так как не позволяет участникам закупки идентифицировать потребность Заказчика. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что вышеуказанные требования установлены вследствие технической ошибки;

- п. "Шкурки шлифовальная на бумажной основе": марка шлифоматериала - 13А; Ф13А; 25А; 24А; 23А; 94А; 93А; 92А; 91А; 91А-М и 92А-М; 38А; 44А; 43А; 64С; 63С; 54С; 53С; 51С; 71 Ст; 15А; 14А; Ф14А. По мнению Заявителя данные требования являются неправомерными, так как Заказчиком не установлены сведения о приоритетности знаков при заполнении первой яасти заявки, что не позволяет участникам закупки идентифицировать потребность Заказчика;

- Заказчиком установлены требованиям по товарам "Извещатель" и "Прибор приёмно-контрольный" по параметрам "напряжение питания постоянного тока" и "Диапазон напряжений постоянного тока". По мнению Заказчика, данные требования являются неправомерными, так как производителями данного товара указываются данные значения характеристик в виде диапазона. Таким образом, требования о предоставлении конкретных характеристик вместе с диапазонными вводят в заблуждения участников закупки;

- Заказчиком по п "Прибор приёмно-контрольный (адресный расширитель шлейфов)" установлены следующие требования:

Выходы для управления световыми/звуковыми оповещателями и исполнительными устройствами- Потребляемый ток-

Выходы типа "сухой контакт"-Коммутируемое напряжение -Коммутируемый ток-

Выходы для управления световыми/звуковыми оповещателями и исполнительными устройствами- Коммутируемое напряжение - Коммутируемый ток-

По мнению Заявителя вышеуказанные требования являются неправомерными, так как участнику закупки не предоставляется возможным определить минимальные и (или) максимальные значения показателей характеристик необходимых товаров, что может повлечь за собой ограничение участников закупки;

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований в аукционной документации.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что может привести к ограничению количества участников закупки, а именно требований к таким товарам:

- п. "Шкурки шлифовальная на бумажной основе": марка шлифоматериала - 13А; Ф13А; 25А; 24А; 23А; 94А; 93А; 92А; 91А; 91А-М и 92А-М; 38А; 44А; 43А; 64С; 63С; 54С; 53С; 51С; 71 Ст; 15А; 14А; Ф14А; Шлифоматериал - Нормальный электрокорунд; Белый электрокорунд; Легированный электрокорунд; Циркониевый электрокорунд;сМонокорунд; Зеленый карбид кремния; Черный карбид кремния; Стекло. По мнению Заявителя данные требования являются неправомерными, так как в соответствии с ГОСТ 5456-82 шлифоматериалам нормальный электрокорунд  соответствуют марки 15А; 14А; Ф14А; 13А; Ф13А; Белый электрокорунд  соответствуют марки 25А; 24А; 23А, Бегированный электрокорунд  соответствуют марки 94А; 93А; 92А; 91А; 91А-М и 92А-М; Циркониевый электрокорунд  соответствуют марки 38А; Монокорунд  соответствуют марки 44А; 43А; Зеленый карбид кремния  соответствуют марки 64С; 63С; Черный карбид кремния  соответствуют марки 54С; 53С; 51С; Стекло  соответствуют марки 71 Ст;

- по п. "Припои оловянно-свинцовые бессурьмянистые" Заказчиком установлены требования к массовой доли основных компонентов так, например: олово - 9-91%, сурьма - более 0,20%. По мнению Заявителя данные требования являются излишними и могут ограничивать количество участников закупки. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные требования установлены в соответствии с ГОСТ 21930-76.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, Заявителем в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе, что вышеуказанные требования являются нестандартными и противоречат положениям соответствующих ГОСТ, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неустановлении правил чтения символов "от" и "до" и "...", что, по мнению Заявителя, может повлечь ограничения участников Закупки.

Согласно ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно разъяснениям аукционной документации от 13.10.2015 N459246 "Если в требуемом значении заказчиком установлены требования в виде "от" и "до", то данные значения не включаются в приведенный Заказчиком диапазон, то есть если требуемое значение указано в виде "от сорока", то сорок не в ходит к разрешенный диапазон значений. Значение через "..." соответствует требованиям в виде "от" и "до".

Комиссия Управления приходит к выводу, что положения аукционной документации, указанные в разъяснении положений аукционной документации положений документации об электронном аукционе от 13.10.2015 N459246, в части правил чтения символов могут повлечь ограничение количества участников закупки,поскольку вышеуказанные положения отсутствуют в инструкции по заполнению первой части заявки, размещенной в составе аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном аукционе подано 18 заявок, в том числе заявка Заявителя, что свидетельствует об отсутствии ограничения участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ИТЦ Новые Технологии" на действия ГБПОУ города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также в предоставлении разъяснении положений аукционной документации, которые могут повлечь ограничения количества участников закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член Комиссии: И.С. Максимов

А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян