Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2015 г. N 2-57-9661/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - машины и оборудование - товарный знак - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 октября 2015 г. N 2-57-9661/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместитель председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" - Геврасевой М.В., также представителя ООО "Технополис" - Устинова В.С.,

рассмотрев жалобу ООО "Технополис" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств марок МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, МТЗ, Johnston, Bucher, Citycat, HINO и специальной техники на их базе для ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в 2016 году (среди СМП) (Закупка N 0873200000415000652) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении требований в аукционной документации в нарушении Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/ 43221 от 28.10.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, аукционная документация размещена в формате, не позволяющем участникам закупки осуществлять копирование, поиск и иные необходимые для формирования предложения действия.

Согласно ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией установлено, что Заказчиком на официальном сайте размещенная аукционная документация не создает препятствия для ознакомления, при этом присутствует возможность копирования, а также поиска текста, что не ограничивает количества участников закупки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст.105 Закона о контактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не предоставлены, а так же в составе жалобы Заявителя отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в аукционной документации, а именно в Форме 2 содержится графа "Артикул".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, в соответствии с пп.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Форма 2 содержит графу "Артикул" с наименованием артикулов конкретных товаров требуемых к поставке, а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, что может вводить участников закупки в заблуждение, так как не позволяет корректно сформировать заявку на участие в данном аукционе.

Кроме того, из инструкции по заполнению заявки не следует, что при содержании в аукционной документации артикула предоставляется возможным указать эквивалентный товар.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации Заказчика содержатся противоречивые требования, а именно в Форме 2 указано 12288 позиций, в то время как в спецификации товаров (расчет начальной (максимальной) цены контракта) содержится 12559 позиций, что не позволяет сформировать ценовое предложение, а также вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом, пояснив, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлены требования, вводящие в заблуждение участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Технополис" на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" обоснованной в части установления неправомерных требований к артикулам поставляемых товаров, а также противоречивых требований к количеству позиций товаров.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

А.Г. Абегян

Максимов И.С.