Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2015 г. N 2-57-9754/77-15 (ключевые темы: участники закупок - Министерство здравоохранения РФ - заявка на участие в аукционе - антимонопольный орган - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2015 г. N 2-57-9754/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В, Гордуз,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителя ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" Минздрава России: И.В. Гилёва,

в отсутствие представителей ООО "Полиграфические решения", уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/43589 от 29.10.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Полиграфические решения" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции (N300) (Закупка N0373100013115000346) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/43589 от 29.10.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам с использованием знака "".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно разъяснениям аукционной документации от 23.10.2015 знак "" (обелюс) в типографской традиции используется для обозначения диапазонов, например запись 37 эквивалента утверждению "от трех до семи".

В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки показатели характеристик товаров при сопровождении словами "от", "до" указываются в рамках установленно диапазона, не включая пограничные показатели.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, участникам закупки не представляется возможным предоставить одно из значений, не включая пограничные показатели.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе, документов и сведений, подтверждающих невозможность подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам таким образом, что совокупности установленных требований соответствует товар единственного производителя. Так, по позициям 1, 10, 11, 12, 13, 23, 114, 125, 145, 273, 40, 42, 45, 53, 64, 67, 68, 72, 78, 79, 83, 86, 90, 94, 95 Заказчиком установлено требование "бумага Eurocalco или эквивалент", а также установлены требования, в частности: 1 слой (СВ) массой 6080 г/м, толщина 80102мкм, белизна 129136; 2 слой (CF) масса 8090 г/м, что не позволяет участникам закупки предоставить эквивалент бумаги Eurocalco, так как совокупности установленных характеристик соответствует только бумага производителя EurocalcoDidital.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Представитель Заказчика пояснил, что эквивалентом бумаги Eurocalco является продукция, зарегистрированная под товарными знаками Giroform, Impression Plus, Reacto, Idem. Таким образом, совокупности требований по позициям 1, 10, 11, 12, 13, 23, 114, 125, 145, 273, 40, 42, 45, 53, 64, 67, 68, 72, 78, 79, 83, 86, 90, 94, 95 соответствуют товары вышеуказанных торговых марок.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе, документов и сведений, подтверждающих невозможность подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования к разрывной длине в среднем по двум направлениям - 1961-2029-м по п.54 "Весовая кривая ребенка". Так как, согласно положениям ГОСТ 9095-89 "Бумага для печати типографская. Технические условия" соответствует бумага массой 60г/м с разрывной длиной в среднем по двум направлениям в 2000-м с белизной без ООВ 66-70. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в аукционной документации установлены значения, противоречащие положениям ГОСТ 9095-89.

Представитель Заказчика пояснил, что в связи с указанием в ГОСТ 9095-89 технологических допусков и диапазонов, в частности, в п.1.3.13 ГОСТ 9095-89 установлено, что бумага переводится во второй сорт при наличии в рулоне или кипе не более трех из перечисленных отклонений, в том числе: снижения разрывной длины не более чем на 10%, кроме того, таблица 1 данного ГОСТ устанавливает минимальное значение ("не менее") показателя разрывной длины в среднем по двум направлениям.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе, документов и сведений, подтверждающих невозможность подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Полиграфические решения" на действия ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/43589 от 29.10.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Член Комиссии: Е.А. Дейнега исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 193