Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2015 г. N 2-57-9742/77-15 (ключевые темы: условные обозначения - административные регламенты - антимонопольный орган - участники закупок - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2015 г. N 2-57-9742/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок - Гордуз А.В.,

Членов комиссии

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок - Осипова Р.Г.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ФГБУ ЦНМВЛ: Неижко А.А.,

в отсутствие представителей Заявителя жалобы ООО "ФинансСтрой", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/443757 от 30.10.2015,

рассмотрев жалобу ООО "ФинансСтрой" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ ЦНМВЛ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнения работ по капитальному ремонту недвижимого имущества (Закупка N 0373100034915000051) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утве ржденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/443757 от 30.10.2015) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации излишних требований к товарам по п. "Электроды".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия Управления установила, что Заказчиком в Приложении N1 к Техническому заданию по п. "Электроды" установлены следующие требования: содержание химических элементов в наплавленном металле: сера не более 0,04 %, фосфор не более 0,045 %. химический состав стали стержня электрода: углерод менее 0,12%, кремний менее 0,06%, марганец менее 1,10%, хром менее 0,15%, никель менее 0,30%, сера менее 0,40%, фосфор менее 0,40%, алюминий не более 0,01 %.

По мнению Заявителя, данное требование являются излишними, и не влияет на результат оказания услуг по поставке и установке товаров, что пожет повлечь ограничение участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанны требования установлены в соответствии с ГОСТ 9467-75 "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе подтверждающие неправомерность установления вышеуказанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ФинансСтрой" на действия ФГБУ ЦНМВЛ необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/443757 от 30.10.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: А.В. Гордуз

Члены комиссии Р.Г. Осипов

А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян