Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 октября 2015 г. N 726-ж/2015 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - начальная (максимальная) цена контракта - контроль в сфере закупок - просрочка исполнения - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 октября 2015 г. N 726-ж/2015

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), в составе:

Председателя Комиссии:	Козловой А.А.	-	руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Кокшаровой И.О.	-	главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Кулезневой Е.В.	-	специалиста 1 разряда отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО "Каслидорстрой" на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в пос. Силач, разъезд Иткуль (изв. N 0169300027115000270) в отсутствие:

- представителей Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - заказчик), ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие;

- представителей ООО "Каслидорстрой" (далее - заявитель, Общество),

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России 23.10.2015 поступила жалоба ООО "Каслидорстрой" на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в пос. Силач, разъезд Иткуль (изв. N 0169300027115000270) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам Администрация Верхнеуфалейского городского округа 16.10.2015 объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта - 69 890 рублей 00 копеек.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 26.10.2015 в 07:00.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Доводы жалобы заявителя заключаются в следующем.

Заказчиком в проекте контракта установлен дополнительный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в нарушение законодательства о контрактной системе.

Кроме того, заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применен проектно-сметный метод, что, по мнению Общества, не соответствует действующему Закону о контрактной системе.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобе, согласился в части необоснованного установления в документации дополнительных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Относительно неправомерного применения проектно-сметного метода заказчиком в письменных пояснениях указано следующее.

Законодательство о контрактной системе предусматривает, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. По мнению заказчика, автомобильная дорога является сооружением.

Исходя из содержания части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения их надлежащего состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций.

Предметом закупки является содержание и обслуживание автомобильных дорог (сгребание снега), т. е. поддержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии и цена контракта может быть определена на основании сметы.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих на заседании Комиссии Челябинского УФАС России, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьями 99,106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из содержания частей 5, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств начисляется пеня. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 4, 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В разделе 7 проекта контракта в рамках действующего законодательства о контрактной системе установлены пеня за просрочку исполнения заказчиком и подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, а также штрафы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по контракту.

Однако в пунктах 7.6., 7.7. проекта контракта указано, что в случае неисполнения или просрочки исполнения повторной заявки Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в размере 1% цены контракта за каждый случай неисполнения или просрочки исполнения повторной заявки Заказчика, что составляет______ руб.

В случае непредставления Подрядчиком документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя Подрядчика, согласно п. 4.1.1., Заказчик вправе начислить штраф в размере 1% цены контракта, что составляет ______ руб.

Однако начисляемые подрядчику дополнительные штрафы не предусмотрены действующим законом о контрактной системе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае содержащиеся в статье 34 Закона о контрактной системе правила начисления пени и штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, являются императивными и не предусматривают возможности выбора субъектом определенной модели поведения, в том числе установления заказчиком дополнительных штрафных санкций.

Таким образом, указание в проекте контракта на дополнительные штрафы, начисляемые подрядчику в размере 1% за непредставление документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя подрядчика, а также за просрочку либо неисполнение повторной заявки заказчика, является необоснованным и противоречит части 4, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. Исходя из содержания части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, содержащийся в жалобе ООО "Каслидорстрой" довод относительно необоснованного применения заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметного метода не может быть рассмотрен по существу Комиссией Челябинского УФАС России.

3. В нарушение части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик в извещении об осуществлении закупки не установил единые требования к участникам по части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также не указал исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены в составе заявки в качестве подтверждения соответствия участника требованиям по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Ссылка заказчика на аукционную документацию без указания на ее конкретный раздел, по мнению Комиссии Челябинского УФАС России, не является надлежащим исполнением обязанности по установлению единых требований к участникам закупки.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ООО "Каслидорстрой" на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в пос. Силач, разъезд Иткуль (изв. N 0169300027115000270) обоснованными в части неправомерного установления заказчиком в аукционной документации дополнительных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

2. Признать в действиях заказчика нарушение требований части 5 статьи 31, части 4, части 8 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии А.А. Козлова

Члены комиссии И.О. Кокшарова

Е.В. Кулезнева