Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27 декабря 2016 г. (ключевые темы: частное охранное предприятие - аукционная комиссия - электронный аукцион - участники закупок - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27 декабря 2016 г.

Резолютивная часть оглашена 27.12.2016

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

заместителя руководителя управления- начальника отдела,

членов Комиссии:

заместителя начальника отдела,

ведущего специалиста-эксперта,

специалиста-эксперта,

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков(подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 рассмотрела жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Триада-Охрана" (далее ООО ЧОО "Триада-Охрана", Заявитель, Общество) на действия комиссии по проведению электронного аукциона на оказание услуг по охране зданий и помещений Заказчика, их частей или комбинаций (далее - "Объектов") с использованием комплексов технических средств охраны, установленных на объектах (далее - "Комплексов") (закупка N 0328300129416000274), в открытом заседании, в присутствии представителя уполномоченного органа- отдела муниципального заказа администрации города Коврова Владимирской области (далее- уполномоченный орган) Казакова В.Л..(доверенность от 07.04.2016 N 20-01-02/65); представителя ООО Частная Охранная организация "Триада-Охрана" Чесанова С.В. (Приказ от 24.10.2016 N1); представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр "ГЕЛИОС" (далее МБУДО Детско-юношеский центр "ГЕЛИОС", Заказчик) Мостового С.В. (доверенность от 26.12.2016 б/н), Слуцкой О.Н. (распоряжение главы самоуправления города Коврова от 06.12.1996 N 1339-р).

В ходе рассмотрения дела, Комиссия Владимирского УФАС России

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО Частная охранная организация "Триада-Охрана" на действия комиссии по проведению электронного аукциона на оказание услуг по охране зданий и помещений Заказчика, их частей или комбинаций (далее - "Объектов") с использованием комплексов технических средств охраны, установленных на объектах (далее - "Комплексов") (закупка N 0328300129416000274).

В своей жалобе заявитель указал следующее.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка Общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Основанием к данному решению явилось следующее - во второй части заявки не хватало протокола общего собрания о назначении генерального директора и приказа о его назначении.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Триада-Охрана" считает указанные действия аукционной комиссии неправомерными ввиду следующего.

При формировании Обществом документов для второй части заявки ООО "Триада-Охрана" руководствовалась перечнем документов, указанных в закупочной документации к данному аукциону и требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Упоминание о том, что к заявке должны быть приложены Приказ и протокол о назначении Генерального директора участника нигде не содержится (данные документы прикладываются участниками при регистрации на торговой площадке).

На основании вышеизложенного, заявка Общества полностью соответствовала требованиям, как аукционной документации так и Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, действия аукционной комиссии являются неправомерными.

В обоснование правомерности действий аукционной комиссии, представитель уполномоченного органа заявил следующее.

Аукционная комиссия рассмотрела направленную оператором электронной площадки вторую часть заявки, а также документы от участника электронного аукциона (ООО ЧОО "Триада-Охрана"), предусмотренные п.п.2 - 6 и 8 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе в сфере закупок на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В ходе рассмотрения выявлено следующее.

Заявка ООО ЧОО "Триада-Охрана" на участие в аукционе подписана Чесановым С.В. В составе второй части заявки имеется выписка из ИГРЮЛ от 16.11.2016, которая является актуальной относительно другой выписки, находящейся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. В обновленной выписке указано, что без доверенности от имени участника закупки может действовать Чесанов Сергей Валерьевич. Вместе с тем, в составе заявки и в документах реестра участников электронного аукциона отсутствует решение о назначении Чесанова С.В. или выписка из протокола об избрании его на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности.

Следовательно, участник закупки не предоставил документы и информацию, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, на осуществление действий от имени участника аукциона по участию в электронных аукционах.

На основании изложенного действия аукционной комиссии являются правомерными и обоснованными.

Заказчик согласился с доводами уполномоченного органа.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Владимирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено что, если от имени участника действует иное лицо, то представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Из предоставленных на заседании комиссии документов, Комиссия Владимирского УФАС России приходит к следующему выводу.

Заявка ООО ЧОО "Триада-Охрана" на участие в аукционе подписана Чесановым С.В.

В составе второй части заявки имеется выписка из ИГРЮЛ от 16.11.2016, которая является актуальной. В выписке указано, что без доверенности от имени участника закупки может действовать Чесанов Сергей Валерьевич.

Вместе с тем, в составе заявки и в документах реестра участников электронного аукциона отсутствует решение о назначении Чесанова С.В. или выписка из протокола общего собрания учредителей общества об избрании его на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности.

Таким образом, в составе документов и сведений, рассматриваемых в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок на стадии подведения итогов электронного аукциона, аукционная комиссия установила отсутствие в составе документов ООО ЧОО "Триада-Охрана" доверенности на осуществление от имени участника аукциона соответствующих действий, заверенной печатью (при наличии печати) и подписанной руководителем или уполномоченным им лицом.

В силу вышеизложенного, аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, правомерно признала вторую часть заявки на участие в электронном аукционе ООО Частная охранная организация "Триада-Охрана" не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации

На основании изложенного, руководствуясь частями 8 статьи 106, частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО Частная Охранная Организация "Триада-Охрана" на действия комиссии по проведению электронного аукциона на оказание услуг по охране зданий и помещений Заказчика, их частей или комбинаций (далее - "Объектов") с использованием комплексов технических средств охраны, установленных на объектах (далее - "Комплексов") (закупка N 0328300129416000274) по доводам, изложенным в ней, необоснованной.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии