Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 декабря 2016 г. N 2311 (ключевые темы: частное охранное предприятие - аукционная документация - повышение квалификации - дополнительное образование - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 декабря 2016 г. N 2311

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, Е.А. Акимовой, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг охраны помещения Управления социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 20.12.2016 поступила жалоба ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300019816001483.

Существо жалобы: принятие единой комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, муниципального заказчика - Управления социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее - заказчик), уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы Шишкина Наталья Владимировна (доверенность б/н от 12.01.2016, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы Горностаева Ирина Андреевна (доверенность б/н от 01.01.2016, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа и единой комиссии Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 11.01.2016, удостоверение личности).

Из существа жалобы следует, что податель жалобы получил от оператора электронной площадки уведомление о том, что заявка, поданная им на участие в электронном аукционе, признана единой комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации разделам 3 и 13) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы не была представлена копия документа, подтверждающего получение руководителем участника закупки дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, при этом копия действующего удостоверения частного охранника представлена не в полном объеме, следовательно, в заявке отсутствуют документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Податель жалобы отмечает, что в аукционной документации отсутствует требование о необходимости предоставления всех страниц копии действующего удостоверения частного охранника, при этом подателем жалобы были представлены в составе заявки все страницы копии такого удостоверения, где есть какие-либо отметки.

По мнению подателя жалобы, требование аукционной документации о предоставлении копии документа, подтверждающего получение руководителем участника закупки дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, является излишним и противоречит требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представителем подателя жалобы были заявлены доводы о наличии, по ее мнению, в аукционной документации нарушений требований Закона о контрактной системе в части формирования инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, описания объекта закупки.

Согласно пояснениям, полученным от представителя уполномоченного органа и единой комиссии, в результате рассмотрения вторых частей заявок было установлено, что в составе второй части подателем жалобы не была представлена копия документа, подтверждающего получение руководителем указанного участника закупки дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Также единой комиссией было установлено, что копия действующего удостоверения частного охранника подателем жалобы была представлена не в полном объеме (отсутствуют страницы 17-18), что не подлежит признанию надлежащим исполнением требований аукционной документации о предоставлении копии указанного документа, т.е. экземпляра документа, полностью воспроизводящего информацию подлинника документа.

Таким образом, по мнению единой комиссии, заявка подателя жалобы обоснованно и законно была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (разделы 3 и 13), поскольку в ней отсутствовали документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг охраны помещения заказчика в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение от 30.11.2016 N0119300019816001483).

Доводы подателя жалобы о том, что, по его мнению, аукционная документация в части формирования инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, описания объекта закупки, установления требования к участникам закупки о предоставлении документа, подтверждающего получение руководителем указанного участника закупки дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, не соответствует требования Закона о контрактной системе, не рассматривается Комиссией на основании части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчику предписано при осуществлении закупки устанавливать в качестве единого требования к участникам закупки требование о соответствии таких участников требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

В разделах 3 и 13 аукционной документации к участникам закупки были установлены требования о наличии и необходимости предоставления в составе заявки на участие в электронном аукционе, в том числе копии документа, подтверждающего, что руководитель участника закупки получил дополнительное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, а так же копии действующего удостоверения частного охранника руководителя участника закупки.

Вышеуказанные требования обусловлены требованиями, установленными к частным охранным организациям статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Анализ содержания второй части заявки подателя жалобы (заявка N 4) показал Комиссии, что подателем жалобы не была представлена копия документа, подтверждающего получение руководителем подателя жалобы дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Из содержания представленного в составе такой заявки свидетельства о прохождении руководителем подателя жалобы курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников не следует, что указанное лицо получило дополнительное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель подателя жалобы подтвердил, что в составе поданной на участие в электронном аукционе заявки отсутствует копия документа, подтверждающего, что руководитель подателя жалобы получил дополнительное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, вследствие того, что, по мнению подателя жалобы, требование указанного документа противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, заявки подателя жалобы (заявка N 4), представленной единой комиссией и оператором электронной площадки, протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2016, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине не предоставления документа, предусмотренного частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: не была представлена копия документа, подтверждающего получение руководителем участника закупки дополнительного образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Таким образом, рассматриваемые действия единой комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.А. Акимова
	Е.М. Хоменко