Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21 декабря 2016 г. N 2183 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - контроль в сфере закупок - товарный знак - проведение аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21 декабря 2016 г. N 2183

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России,

Членов Комиссии:

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г.- Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш.- Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Хайбулиной Ф.Ф. (далее - Заявитель) на действия единой комиссии Государственное бюджетное учреждение - Республики Дагестан "Туристический центр "Дербент 2000" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303200075616000007 на оказание услуг по организации разработки и тиражирования буклетов (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей Заявителя и Заказчика (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

14.12.2016 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия единой комиссии Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе указывается на неправомерный отказ в допуске к участию в Аукционе.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

31.10.2016 года Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта -200 000 ,00 рублей.

Заявитель считает, что основание, по которому отклонили его заявку: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ)
В заявке участника отсутствуют конкретные показатели товара требования к которым установлены в ТЗ, в частности участник пишет: Влажность,%:4,5-6,5. Плотность, г/см3, бумаги: 0,85-0,95. Масса бумаги площадью1м2, г:802,5" является необоснованной и считает, что заявка соответствовала требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в п. 7 аукционной документации "Требования к товарам, используемым при оказании услуг" заказчик предъявил требования к качеству товара (бумаги), на котором исполнитель услуги должен представить Заказчику отчет о проделанной работе.

В части 4 аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки" Заказчик указал: "символ плюс-минус означает допустимые пределы изменения параметров (значений), из которых необходимо выбрать конкретное значение.

Заявителем были представлены в заявке диапазонные показатели товара: Масса бумаги площадью1м2, г:802,5, что не является конкретным показателем. Соответственно, решение аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске по данному показателю, не противоречит требованиям аукционной документации.

При рассмотрении ранее поступившей жалобы на аукционную документацию по данной закупке Комиссия приняла решение, в котором указано что Заказчиком установлены необъективные требования к качеству бумаги, которая согласно аукционной документации не является предметом контракта, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и выдала предписание об аннулировании аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, Комиссия Дагестанского УФАС России приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что Заказчику ранее выдано предписание N 2070-А-2016 от 09.12.2016 по данной закупке, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдавать.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов