Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 декабря 2016 г. N 2-57-14920/77-16 (ключевые темы: участники закупок - дополнительные услуги - ремонт автомобиля - техническое обслуживание - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 декабря 2016 г. N 2-57-14920/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителей:

ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ": Синельникова Д.В.,

в отсутствие представителей Заявителя ИП Терентьева О.Н., уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России N МГ/59392 от 12.12.2016.

рассмотрев жалобу ИП Терентьева О.Н. (далее - Заявитель) на действия ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых транспортных средств марки Ауди, Фальксваген, Шкода (Закупка N 0373100005816000051) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации, в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/59392 от 12.12.2016 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования в Техническом задании, а именно:

Исполнитель оказывает дополнительные услуги своими силами и за свой счет. Дополнительные услуги включают в себя эвакуацию транспортного средства Заказчика в технический центр Исполнителя, предоставление на время ремонта подменного транспортного средства того же класса, что и транспортное средство, переданное Исполнителю, предоставление транспортного средства с водителем для возвращения представителя Заказчика на территорию Заказчика после сдачи транспортного средства в ремонт.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные услуги, предусмотренные документацией об аукционе, являются технологически и функционально связанными с услугами по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, поскольку предоставляются только по необходимости проведения ремонта транспортного средства. Данные услуги предоставляются многими поставщиками в рамках проведения ремонта транспортного средства, поскольку сфера услуг подразумевает создание наиболее комфортных условий для клиента. Кроме того, наличие данных услуг никаким образом не может рассматриваться как установление требований к наличию у участника трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, поскольку они являются непосредственно требуемыми услугами. При этом, объект закупки "Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых транспортных средств марки Ауди, Фальксваген, Шкода" соответствует коду ОКДП2 45.20.11.000, что не препятствует участникам закупки подать заявку и не влечет за собой ограничения количества участников закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в частности, подтверждающих каким образом указанные требования препятствовали подаче заявки на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении Заказчиком вышеуказанных положений в аукционной документации.

Вместе с тем, согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на участие в аукционе подано 7 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Терентьева О.Н. на действия ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N МГ/59392 от 12.12.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Д.С. Бруев

Д.С. Грешнева

Исп. Бруев Д.С.