Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2016 г. N 2-57-15148/77-16 (ключевые темы: хищение - антимонопольный орган - страховой риск - аукционная документация - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2016 г. N 2-57-15148/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Сологова Д.А.,

при участии представителей МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Шаровина А.А., Орлова А.В., Беляевой Р.Т., в отсутствие представителей ООО "Луч", уведомлены письмом Московского УФАС России от 14.12.2016 исх. N МГ/59907,

рассмотрев жалобу ООО "Луч" (далее - Заявитель) на действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в 2017 году (Закупка N 0173100006616000015) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований нарушающих законодательство о контрактной системе и ограничивающих количество участников аукциона в электронной форме.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС от 14.12.2016 исх. N МГ/59907 документы и сведения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соотвествии с п.18 раздела 2 документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 515 700,00 руб., в том чиле НДС 18%, а также выбран Код по ОКПД2: 52.29.20.000 "Услуги транспортные вспомогательные прочие, не включенные в другие группировки".

Согласно п.п. 3.2.25 и 3.2.26 проекта контракта предусмотрено, что по поручению Заказчика за счет Исполнителя осуществлять действия по заключению договоров страхования (совокупность страховых рисков - ущерб и хищение АВТОКАСКО) и действия по заключению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств Заказчика (ОСАГО) на весь период действия настоящего Контракта.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в состав закупки включены требования об осуществлении Исполнителями, по поручению заказчика, действий по заключению договоров обязательного страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) на весь период действия контракта за счет исполнителей (п.3.2.26. Проекта контракта), а также по заключению договоров страхования (совокупность страховых рисков - ущерб и хищение АВТОКАСКО) (п.3.2.25. Проекта контракта). Кроме того, страхование автогражданской ответственности является отдельным видом экономической деятельности (код 66.03.3. ОКВЭД), который не относится к объекту закупаемых Заказчиком услуг по автотранспортному обслуживанию.

Комиссией Управления установлено, что согласно п.1.1 проекта контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по автотранспортному обслуживанию Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в соответствии с условиями и требованиями, указанными в Техническом задании, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

Также, согласно аукционной документации цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий Контракта, в том числе компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, цену оказываемых услуг, в том числе расходы по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию транспортных средств, обеспечивающие надлежащее исполнение условий контракта, расходы на горюче-смазочные материалы, ремонтные работы (за исключением работ, входящих в гарантийное обслуживание), цену запасных частей, расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные положения проекта контракта не обязывают Исполнителя заключать договора страхования автогражданской ответственности и нести расходы по договору страхования.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления в составе жалобы Заявителем не представлено документов подтверждающих обоснованность довода жалобы в части наличия требования страхования транспортных средств Заказчика за счет Исполнителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Луч" на действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 необоснованной.

2. Снять ограничение на определение поставщика, наложенное письмом Московского УФАС России от 14.12.2016 исх. N МГ/59907.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии Д.С Грешнева

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А.(495) 784-75-05 (180)