Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 декабря 2016 г. N 2-57-15449/77-16 (ключевые темы: библиотеки - аукцион - срок исполнения обязательства - требования к участникам закупки - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 декабря 2016 г. N 2-57-15449/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Захаровой П.В.,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Ушковой Е.И.,

при участии представителей БИБЛИОТЕКИ ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: Приходько А.В., Дубровина С.Л.,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙИНВЕСТ", уведомленных надлежащим образом (письмом Московского УФАС России исх. N МГ/61580 от 21.12.2016),

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Заявитель) на действия БИБЛИОТЕКИ ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта систем противопожарной безопасности Библиотеки (Закупка N 0373100109616000051) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/61580 от 21.12.2016.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы, Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в проекте контракта неправомерного правила начисления пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

В соответствии с ч.4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч.6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 6.4 Проекта контракта установлено: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта (в случае, если этапы исполнения предусмотрены Контрактом);

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = C ЦБ ДП ,

где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП / ДК) 100% ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени".

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления и в составе жалобы Заявителем не указано какия норма Закона о контрактной системе нарушена Заказчиков.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком в Извещение о проведение электронного аукциона не установлены требования о наличии у участника закупки Свидетельства о допуске к определенным видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 6 ч.5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст.64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Извещении о проведении электронного аукциона от 01.12.2016 NИИ3 установлено следующее требование к участникам закупки: "Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ)".

Кроме того, в п. 5.2 Технического задания установлено: Исполнитель должен иметь действующее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, выданное саморегулируемой организацией (далее - СРО) в соответствии с утвержденным Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624, а именно: п. 33 - работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании контракта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем: п. 33.3 Жилищно-гражданское строительство".

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиков в Единой информационной системе в сфере закупок размещено разъяснение положений докментации от 14.11.2016 NРД2, которое меняет суть документации.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе установливает, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем в составе жалобы и на заседании Комиссии Управления Заявителем не указано каким образом разъяснение положений докментации от 14.11.2016 NРД2 меняет суть документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия БИБЛИОТЕКИ ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ необоснованной.

2. Снять ограничение на определение поставщика, наложеное письмом Московского УФАС России исх. N МГ/61580 от 21.12.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии:                                                              П.В. Захарова

Е.И. Ушкова

Исп. Ушкова Е.И.

(495) 784-75-05 (доб. 153)