Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 декабря 2016 г. N 2-57-15270/77-16 (ключевые темы: участники закупок - конкурсная документация - критерии оценки - деловая репутация - исполнение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 декабря 2016 г. N 2-57-15270/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова.

при участии представителей:

ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ": Агафонова А.В.,

в отсутствие представителей Сафонова А.А., о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/60688 от 19.12.2016),

рассмотрев жалобу Сафонова А.А. (далее - Заявитель) на действия ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - Заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора ", XIX в., г. Псков, Октябрьский проспект, д. 7-а (Закупка N 0873100009316000665) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении конкурсной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 19.12.2016 NМГ/60688 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в конкурсной документации неправомерных критериев оценки конкурсных заявок.

В силу ч.3 ст.56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В конкурсной документации Заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно, Нестоимостные критерии оценки: (Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия - 60%); (Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ значимость критерия - 30).

Вместе с тем, согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе п оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в и ст.32 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4 Правил оценки для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

1. цена контракта;

2. расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

3. стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п. 5 Правил оценки;

4. предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п. 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в конкурсной документации Заказчиком в Приложении N 1 к Информационной карте конкурса указано следующее: "п.2.1 Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ.

Значимость показателя критерия: 30.

Коэффициент значимости показателя критерия - 0,3.

Порядок оценки показателя: оценка по данному показателю производится в соответствии с п.23 Правил оценки. Лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение представленного объема (суммарное количество) подтвержденной информации о наличии у участника конкурса специалистов, аттестованных федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.05.2012 N 474 состоящих в трудовых отношениях с участником закупки.

В случае если участник закупки представляет сведения о наличии специалистов, работающих по совместительству, то в расчет будет приниматься 0,5 ед. за каждого такого специалиста.

Комиссия оценивает сведения о квалификации трудовых ресурсов путем изучения данных, представленных в форме 3.1 (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, указанных в форме, в случае их наличия).

Количество баллов, присуждаемых по показателю , определяется по формуле:

где:

К3 - коэффициент значимость показателя;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение), которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из всех сделанных участниками закупки.

где:

К1, К2, ...Кn - количество специалистов, предлагаемых участником закупки по каждому виду работ в соответствии с Приложением N2 к Части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА С ОГРАНИЧЕННЫМ УЧАСТИЕМ";

Кmax1, Кmax2, ...Кmax n - максимальное предложение из всех сделанных участниками закупки о количестве специалистов по каждому виду работ в соответствии с Приложением N2 к Части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА С ОГРАНИЧЕННЫМ УЧАСТИЕМ";

При отсутствии в заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием информации о об аттестованных федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.05.2012 N 474 специалистах не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации и не влечет принятия решения об отклонении заявки.

В случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, конкурсная комиссия отклоняет заявку на любом этапе проведения конкурса в соответствии с ч 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком не установлено в п.2.1 Критерий "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ" Кmax, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку Заявителю невозможно определить заранее количество присваиваемых баллов, что по мнения Заявителя не является объективным описанием.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлен порядок оценки по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ" в соответствии с пунктом 23 Правил оценки. В данном случае лучшим условием исполнения контракта будет являться наибольшее значение специалистов, предлагаемых участником закупки по каждому виду работ в соответствии с Приложением N 2 к информационной карте конкурса с ограниченным участием.

При этом, указанного значения Заказчик не имеет возможности определить на момент подачи заявки, поскольку оно является предложением участника, вместе с тем, установление предельного значения является правом Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части невозможности определения количества присваиваемых баллов, в составе жалобы отсутствуют.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заявителю не понятно, каким нормативным документом Заказчик пользовался при установлении требований по показателю "Деловая репутация участника закупки", поскольку оценка опыта и деловой репутации строительных организаций осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 и носит экспертный характер.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что руководствовался п.10 правил оценки и Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом согласно п.1 ГОСТ Р 66.1.03-2016 "Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций" введенного в действие в замен ГОСТ Р 56002-2014 "Стандарт входит в национальную систему стандартов "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности", в соответствии с ОК 029 относящихся к разделу F "Строительство", таким образом применение ГОСТ Р 66.1.03-2016 при определении лучших условий исполнения контракта по сохранению объектов культурного наследия не возможно.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части неправомерного установления требований по критерию оценки "Деловая репутация участника закупки", в составе жалобы отсутствуют.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в проекте государственного контракта конкурсной документации неправомерно установлены обязательства по контракту, которые включают в себя, в том числе гарантийные обязательства.

В силу ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

На основании ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в п.9.3.1.2 конкурсной документации и п.8.5 проекта контракта конкурсной документации указано следующее: "денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) с которым заключается контракт при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение срока, установленного в Проекте контракта со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя). Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в письменном требовании".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что формулировка, предусмотренная в пункте 9.3.1.2 конкурсной документации предусматривает возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения контракта, после исполнения основного обязательства. Факт исполнения основного обязательства подтверждается подписанием сторонами Акта о выполнении обязательств (Приложение N8 к Государственному контракту).

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование в п.8.5 проекта государственного контракта конкурсной документации "Денежные средства, внесенные Подрядчиком в обеспечение исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня получения Государственным заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Письменное требование Подрядчика должно содержать копии документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту. Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании, с которых ранее было произведено перечисление денежных средств", что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта осуществляется на реквизиты, указанные в требовании п.9.3.1.2 "денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) с которым заключается контракт при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение срока, установленного в Проекте контракта со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполните ля). Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в письменном требовании", п.4.3.44 проектом Контракта предусмотрено, что "В случае изменения банковских реквизитов Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дня с момента их изменения в письменной форме сообщить об этом Государственному заказчику, с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Государственным заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Подрядчика, несет Подрядчик".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Сафонова А.А. на действия ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/60688 от 19.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председателя комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии: И.С. Максимов

А.В. Кочетков

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05