Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 декабря 2016 г. N 2-57-15395/77-16 (ключевые темы: критерии оценки - конкурсная документация - критерии оценки заявок - оценка заявок на участие в конкурсе - строительство)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 декабря 2016 г. N 2-57-15395/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя Департамента строительства города Москвы: С.А. Севостьянова,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

в отсутствие представителей ООО "СПЕЦСТРОЙ", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/60728 от 19.12.2016),

рассмотрев жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия Департамента строительства города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ, а также строительство моста через р. Москву от "Парка развлечений" (Нагатинская пойма) до 2-го Южнопортового проезда (Закупки NN 0173200001416001525, 0173200001416001403) (далее - открытый конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении открытых конкурсов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсных документаций, нарушающих законодательство Российской Федерации об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 19.12.2016 N МГ/60728 документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в конкурсной документации неправомерной значимости критериев оценки заявок.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом на основании п. 8 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта", а в случаях, предусмотренных Правил, - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

В соответствии с п. 9 Правил сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов. Величина значимости критерия оценки "расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ" не должна превышать величину значимости критерия оценки "цена контракта".

П. 2 Приложения N1 к Правилам установлено, что минимальная значимость стоимостных критериев оценки при проведении закупки на выполнение работ, оказание услуг за исключением отдельных видов работ, услуг должна быть 60%.

В своих жалобах Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в конкурсных документациях порядка оценки заявок, согласно которому значимость ценового критерия оценки заявок составляет 60% общего количества баллов, и значимость нестоимостных критериев оценки заявки в размере 40 % общего количества баллов, поскольку в соответствии с положениями Приложения N 1 к Правилам при осуществлении закупок на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения Заказчик должен установить значимость стоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе в размере как минимум 80 %.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметами закупок не является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при этом работы, предусмотренные техническими заданиями не отнесены к отдельным видам работ и услуг, поименованным в п. 2 Приложения N1 к Правилам, в связи с чем, Заказчиком установлена значимость стоимостного критерия оценки заявок в размере 60 % и значимость нестоимостных критериев оценки заявки в размере 40 % общего количества баллов

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалоб Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его довод, а также свидетельствующих об установлении Заказчиком в конкурсных документациях неправомерной максимальной значимости стоимостного критерия оценки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалоб Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ" на действия Департамента строительства города Москвы необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 19.12.2016 N МГ/60728.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии: Е.А. Исаева

Члены комиссии: А.Г. Абегян

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д. А. (495) 784-75-05 (192)