Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 декабря 2016 г. N 2-57-15346/77-16 (ключевые темы: многофункциональные центры - участники закупок - техническое задание - товарный знак - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 декабря 2016 г. N 2-57-15346/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ: Потатурко Т.Е., Паниной А.А.,

в отсутствие представителей ИП Алимов М.В., уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/60829 от 19.12.2016,

рассмотрев жалобу ИП Алимов М.В. (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ города Москвы (ЮАО) (Закупка N 0373200597216000171) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении, допущенных при составлении аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/60829 от 19.12.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части установления неправомерных требований в Техническом задании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования в Аукционной документации, которые могут вводить в заблуждение участников закупки, поскольку в п. 14 "Требования к Исполнителю" Технического задания указано:

"7. Иметь сервисный центр (производственную базу) (в собственности или по договору), позволяющие выполнить весь объем работ по Договору.

8. Исполнитель должен располагать собственной сервисной службой (или по договору) с аттестованным персоналом (не менее 10 сервисных бригад по 2 человека). Каждая сервисная бригада исполнителя должна быть оснащена всем необходимым инструментом для оказания услуг по абонентскому обслуживанию, а также автомобилем (собственным или арендованным) для оперативного реагирования по заявкам Заказчика".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование не ограничивает количество участников закупки, поскольку установлено к Исполнителю, а не к участникам закупки. Кроме того, в рамках исполнения государственного контракта Исполнитель имеет право привлечь субподрядные организации в случае отсутствия каких либо производственных сил, требования к которым установлены в Техническом задании.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, в частности, подтверждающих каким образом указаные положения препятствовали подаче заявки на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной систем и ограничение количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ИП Алимов М.В. на действия ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, Аукционной комиссии необоснованной.

2.Снять ограничения на определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/60829 от 19.12.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии З.У. Несиев

И. С. Максимов

Исп. Несиев З.У.