Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16 октября 2015 г. N 183/2015 (ключевые темы: аукцион - аукционная комиссия - участники закупок - аккредитация на электронной площадке - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16 октября 2015 г. N 183/2015

Инспекция Владимирского УФАС России по проведению внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Инспекция) в составе:

на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) провела внеплановую проверку соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок действий комиссии - департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО администрации Владимирской области) (г.Владимир, ул. Б.Московская, д.68) при осуществлении процедуры отбора поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на право заключения контракта на разработку проекта планировки территории в г.Судогда (район ул.Ошмарина) (N закупки 0128200000115006620).

Основанием для проведения проверки послужило обращение Общества с ограниченной ответственностью "СудогдаПроект" (далее - ООО "СудогдаПроект", Общество, Заявитель).

В результате внеплановой проверки Инспекция

УСТАНОВИЛА:

Из обращения Заявителя следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0128200000115006620 от 01.09.2015 заявка ООО "СудогдаПроект" аукционной комиссией была признана несоответствующей по основаниям: Решение N 17 от 04.06.2014, п.13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе, п. 1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок - непредставление документов, предусмотренных п.7 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки (истек срок полномочий директора).

Данное решение аукционной комиссии Общество считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5,7 и 8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу п.4 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться документы и информация такого участника, в том числе копия документов подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника.

Изучив заявку ООО "СудогдаПроект" на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия установила, что в составе заявки приложено решение от 04.06.2014 N17, согласно которому срок полномочий директора истек.

Однако, на торговой площадке заявителя в разделе "Анкетные данные", в разделе "Реестр пользователей" приложено решение от 05.06.2015 N21 о продлении полномочий директора с 06.06.2015 до 05.06.2016.

На основании ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "СудогдаПроект" не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В ответ на запрос Владимирского УФАС России о представлении мотивированного отзыва по существу обращения заявителя ДИЗО администрации Владимирской области указало следующее.

При проведении электронного аукциона, аукционная комиссия рассматривает в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторые части заявок участников закупки на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем такую заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2015 были рассмотрены заявки участников электронного аукциона. Заявка участника с порядковым номером 4 (ООО "СудогдаПроект") не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Основанием для отклонения заявки является следующее: Решение N17 от 04.06.2014, п.13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе, п. 1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок - непредставление документов, предусмотренных п.7 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки (истек срок полномочий директора).

На момент рассмотрения вторых частей заявок в составе документов Заявителя представлено решение N17 единственного участника ООО "СудогдаПроект" от 04.06.2014.

В соответствии с п.3.8 Устава Общества директор избирается общим собранием участников сроком на один год. Таким образом, срок полномочия директора истек.

Исходя из изложенного, ДИЗО администрации Владимирской области считает, что нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона не допущено.

Инспекция Владимирского УФАС России по проведению внеплановых проверок, изучив представленные документы пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Оценив представленную ДИЗО администрации Владимирской области копию второй части заявки ООО "СудогдаПроект", Инспекция Владимирского УФАС России пришла к следующему выводу.

Согласно "скрин-шоту" сведений об участнике электронного аукциона ООО "СудогдаПроект" с сайта АО "Единая электронная торговая площадка" в аккредитационных документах и сведениях, актуальных на момент окончания подачи заявок по аукциону 0128200000115006620 (21.08.2015 09:00) присутствуют документы:

копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника закупки: Решение N17;

копии документов, подтверждающих полномочия руководителя: Решение N17.

Копия решения от 05.06.2015 N21 о продлении полномочий руководителя с 06.06.2015 до 05.06.2016 в вышеуказанных сведениях отсутствует.

Из решения N17 единственного участника ООО "СудогдаПроект" от 04.06.2014 следует, что на должность директора назначена "П" со сроком на один год с 06.06.2014 по 05.06.2015.

Следовательно, на момент осуществления процедуры отбора поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на право заключения контракта на разработку проекта планировки территории в г.Судогда (район ул.Ошмарина) (N закупки 0128200000115006620, опубликованной 13.08.2015 ) срок полномочия директора ООО "СудогдаПроект" истек.

Таким образом, ООО "СудогдаПроект" не предоставило копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из вышеизложенного, аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, правомерно признала вторую часть заявки ООО "СудогдаПроект" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в виду непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок Инспекция Владимирского УФАС России

Заключение:

В действиях аукционной комиссии департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области при осуществлении процедуры отбора поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на право заключения контракта на разработку проекта планировки территории в г.Судогда (район ул.Ошмарина) (N закупки 0128200000115006620) нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не установлены.

К решению прилагается информация по осуществлении закупки.

Решение составлено в 3-х экземплярах, одно из которых (без приложения), направляется - ООО "СудогдаПроект", второй экземпляр (без приложения), направляется - ДИЗО администрации Владимирской области, третий экземпляр хранится в материалах контрольного мероприятия.