Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 25 сентября 2015 г. N 1078К-2015 (ключевые темы: участники закупок - контроль в сфере закупок - обеспечение исполнения контракта - антимонопольный орган - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 25 сентября 2015 г. N 1078К-2015

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Мамеднебиева А.М. - И.о. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г.- Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Северокавказский центр маркетинговых исследований и инноваций" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения "Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-годи" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) конкурса с ограниченным участием N 0103200008415002239 на выполнение работ по созданию нового постоянного музейно-выставочного пространства с использованием (применением) современного музейного экспозиционно-выставочного и вспомогательного оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи" (далее - Конкурс),

в присутствии представителей Заказчика: Магомедова М.Г. (по доверенности) и Магомедова М.К. (по доверенности), в отсутствии иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

17.09.2015г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, при проведении Уполномоченным органом Конкурса.

В жалобе Заявителя указывается, что утвержденная Заказчиком конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав имеющиеся в деле материалы, проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), выслушав представителей Заказчика, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

27.08.2015 Уполномоченным органом в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), были размещены извещение и конкурсная документация по проведению конкурса с ограниченным участием N 0103200008415002239 на выполнение работ по созданию нового постоянного музейно-выставочного пространства с использованием (применением) современного музейного экспозиционно-выставочного и вспомогательного оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи".

Начальная (максимальная) цена контракта - 70 000 000 руб.

1. В жалобе Заявителем указывается, что в пункте 6.1.1. технического задания "Витрина-стол горизонтальная с колпаком и светодиодным освещением Ш1200мм, Г600мм, В1100мм. (с монтажом)" в позиции 5 "Склейка колпака" указан параметр "Твердость по Шору 20°" с нестандартной единицей измерения для данного параметра в соответствии с международным стандартом ISO 868, ГОСТом 263-75 "Резина. Метод определения твердости по Шору А".

Комиссией установлено, что параметр "Твердость по Шору" является одним из методов измерения твердости материалов и обозначается в виде числового значения шкалы, к которому приписывается буква, указывающая тип шкалы с явным указанием названия метода измерения твердости или прибора. Так, например, возможно следующее указание значения данного параметра: "Твёрдость по Шору 80A", Твёрдость по Шору 80 по шкале D".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, Заказчиком при описании объекта закупки использован показатель не в соответствии с действующими требованиями, государственных стандартов предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и об обоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе Заявителем указывается, что в пункте 6.1.1. технического задания "Витрина-стол горизонтальная с колпаком и светодиодным освещением Ш1200мм, Г600мм, В1100мм. (с монтажом)" содержится указание, что "Стеклянные панели должны быть изготовлены по ГОСТ 51136-98", вместе с тем, по мнению Заявителя указанный ГОСТ никогда не был утвержден.

Комиссией установлено, что Постановлением Госстандарта России от 11 февраля 1998 г. N 18 утвержден ГОСТ Р 51136-98 "Стекла защитные многослойные". По мнению Комиссии, отсутствие в наименовании ГОСТа буквы "Р", при указании Заказчиком на номер ГОСТа, которому должен соответствовать товар, не препятствует участникам закупки определить стандарт которому должен соответствовать поставляемы товар.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что ГОСТ Р 51136-98 утратил силу и заменен на ГОСТ Р 51136-2008.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, Заказчиком при описании объекта закупки установлено обязательное соответствие товара требованиям, не действующего государственного стандарта предусмотренного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. В ходе проведенной в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки установлено следующее.

3.1. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Проведенный Комиссией анализ конкурсной документации показал, что в пп. 1 п. 3 тома 2 конкурсной документации указано: "Срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования до 31 декабря 2015г.", вместе с тем, в п. 3.1 Проекта контракта указано: "Выполнение работ надлежащего качества осуществляется Исполнителем Заказчику с даты заключения настоящего контракта и до 25.03.2016г".

Таким образом, Заказчиком в документации Конкурса установлены различные сроки поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3.2. В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе - участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. В разделе "Понятия и сокращения, используемые в конкурсной документации" документации Конкурса Заказчиком указана следующая формулировка участника закупки: "Участник - участник закупки - лицо, претендующее на заключение контракта - любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией".

Таким образом, указанная Заказчиком формулировка участника закупки не соответствует требованиям п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по мнению Комиссии, указанное несоответствие формулировки определения участника закупки не повлияло на результаты закупки.

3.3. В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Проведенный Комиссией анализ аукционной документации показал, что в пп. 1 п. 10 тома 2 документации Конкурса Заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 21 000 000 рублей. Вместе с тем, в п. 7 Проекта контракта в графе обеспечение исполнения контракта не указана сумма обеспечения исполнения контракта, а установлен прочерк для последующего указания размера обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт Комиссия Дагестанского УФАС России приходит к выводу о том, что отсутствие в проекте контракта размера обеспечения исполнения контракта не повлияло и не могло повлиять на результаты закупки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной в части довода жалобы изложенного в пункте 1 мотивировочной части настоящего решения.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 4 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. В связи с выдачей Заказчику, Уполномоченному органу, его конкурсной комиссии предписания N 1097К-2015 от 25.09.2015 об устранении выявленных нарушений, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: А.М. Мамеднебиев

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов

Исп. Магомедов К.Г.

(67-20-95)