Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30 сентября 2015 г. N 1130А-2015 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - участники закупок - аукционная документация - окончание срока - обеспечение исполнения контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30 сентября 2015 г. N 1130А-2015

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Мамеднебиева А.М. - И.о. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова Ш.М. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Северокавказский центр маркетинговых исследований и инноваций" (далее - Заявитель) на действия заказчика - Министерства образования и науки Республики Дагестан (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0103200008415002335 на Приобретение специализированных средств оснащения для детей с ограниченными возможностями здоровья в рамках программы "Доступная среда" для нужд Минобразования РД (далее - Аукцион) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заказчика Абдулмажидова С.Р. (Доверенность от 29.09.2015г.), представителя Уполномоченного органа Хасбулатова Р.М. (Доверенность от 02.02.2015г. N3), в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

22.09.2015г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия заказчика - Министерства образования и науки Республики Дагестан (далее - Заказчик) при проведении уполномоченным органом - Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан Аукциона.

В жалобе указываются следующие обжалуемые действия:

1) Заказчиком при описании специального ножа установлено требование к весу ложки, что по мнению Заявителя, свидетельствует об установлении Заказчиком показателей, не позволяющих определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика;

2) установленные Заказчиком требования к программному обеспечению для изучения предмета "Наглядная физика, 9 класс" не позволяют предложить товар, соответствующий требованиям Заказчика;

3) Заказчиком объединены в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой.

Выслушав представителя Заказчика и Уполномоченного органа, исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся на Официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт), Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

07.09.2015 Уполномоченным органом на Официальном сайте и электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

1. Заказчиком при описании специального ножа установлено требование к весу ложки, что по мнению Заявителя, свидетельствует об установлении Заказчиком показателей, не позволяющих определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требования к весу ложки ошибочно пропечаталось дополнительно в позициях технического задания "Специальный нож, адаптированный для использования инвалидами" и "Специальная вилка, адаптированная для использования инвалидами". Допущенная опечатка не повлияла на восприятие участниками закупки установленных Заказчиком требований, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на участие в Аукционе подано четыре Заявки, которые допущены к участию в нем. Кроме того, запросов о даче разъяснений положений документации об Аукционе от участников закупки также не поступало.

Комиссией установлено, что в позициях технического задания "Специальный нож, адаптированный для использования инвалидами" и "Специальная вилка, адаптированная для использования инвалидами" Заказчиком указано "Вес ложки не более 100 г.", что, по мнению Комиссии, не отвечает требованию об объективности описания объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

К вместе с тем, Комиссией установлено, что на участие в Аукционе подано четыре заявки, которые допущены к участию в нем. Каких-либо сведений о том, что допущенное нарушение повлияло на возможность участия в Аукционе Комиссии сторонами не представлено.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

2. Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к программному обеспечению для изучения предмета "Наглядная физика, 9 класс" не позволяют предложить товар, соответствующий требованиям Заказчика. В частности, по мнению Заявителя в указанном пособии отсутствуют темы: "4. Действие различных тел; _ 19. Действие магнитного поля на прямой ток".

Представитель в своих возражениях указал на необоснованность довода жалобы, ссылаясь готовность участников закупки поставить пособие с указанными темами.

Заявителем не представлено каких-либо сведений или доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы.

Представителем Заказчика, в свою очередь, представлены распечатки с сайтов продавцов, в соответствии с которыми учебное пособие "Наглядная физика, 9 класс" содержит темы: "Действие различных тел" и "Действие магнитного поля на прямой ток".

Комиссией также принято во внимание наличие четырех участников закупки, предложивших товар, соответствующим установленный Заказчиком требованиям.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель указывает на объединение Заказчиком в один лот товаров, технологически и функционально не связанных между собой. В частности, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно объединены в один лот учебные пособия и кухонные принадлежности.

Представитель Заказчика в своих возражениях указал на то, что учебные пособия и кухонные принадлежности, закупаемые при проведении Аукциона, являются специализированными. Все поставляемое оборудование используется в одном технологическом процессе по обучению детей с ограниченными возможностями. Все разноименные товары, входящие в состав лота, представляют из себя специализированные комплекты и используются в едином комплексе, предназначенном для умственного, физического развития детей, развития внимания, способности самостоятельно принимать решения. При закупке товаров, входящего в состав одного комплекта, отдельно, возникает вероятность несовместимости и ненадлежащей работы всего комплекта оборудования.

Из пояснений представителя Заказчика усматривается, что предмет закупки состоит из комплектов товаров, ориентированных на обучение детей с ограниченными возможностями.

Установленные Заказчиком требования к закупаемым товарам свидетельствует об их специализированном характере, обусловленном их ориентированностью на удовлетворение различных потребностей детей с ограниченными возможностями.

Заявителем не представлено доводов, свидетельствующих об отсутствии между указанными товарами, объединенными в один комплект, технологической или функциональной связи. Также в жалобе не приводится доказательств ограничения количества участников закупки, обусловленным объединением вышеуказанных специализированных товаров в один лот.

Учитывая наличие четырех участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. По результатам проведенной в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Комиссией установлено, что в п. 34 Информационной карты электронного аукциона (Раздел 10 документации об Аукционе) установлены следующие сроки представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе:

"Дата начала срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе - 07.09.2015г.

Дата окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе - 19.09.2015г.

Согласно извещению о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 23.09.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик предоставляет разъяснения положений документации об Аукционе, если запрос на поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, датой окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации Заказчик должен был установить 20.09.2015г.

Таким образом, Заказчиком определена дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации не в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

При этом, Комиссии не располагает сведениями о том, ошибочное указание срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации, повлекло за собой оставление какого-либо запроса о предоставлении разъяснений положений аукционной документации без ответа.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что запросов о разъяснении положений аукционной документации не поступало.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

5. Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Комиссией установлено, что в государственного контракта в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе отсутствует условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При этом, указанные сроки указаны в пункте 8.3 Информационной карты Аукциона: "Порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае если Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и Подрядчик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.".

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Учитывая то, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, у Заказчика отсутствуют правовые основания для установления в проекте контракта сроков возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта, отличных от сроков, указанных в документации об Аукционе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о целесообразности выдачи Заказчику предписания о включении в контракт при заключении сроков возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной в части довода, указанного в пункте 1 мотивировочной части настоящего решения.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 27 ст. 34, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что допущенные нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе не повлияли на результаты Аукциона, предписание об их устранении не выдавать.

4. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушения ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в проект контракта при его заключении сторонами.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: А.М. Мамеднебиев

В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Ш.М. Магомедов

Исп.: В.А. Агамирзаев (67-20-95)