Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21 сентября 2015 г. (ключевые темы: аукционная документация - электронный аукцион - строительство водопровода - извещение о проведении электронного аукциона - участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21 сентября 2015 г.

резолютивная часть решения объявлена 21.09.2015г.

в полном объеме решение изготовлено 23.09.2015г.

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия) в составе:

при участии представителя государственного заказчика - ГКУ КБР "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) - ., действующего на основании доверенности от 26.08.2014г. N18, в отсутствии представителя уполномоченного органа - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее - уполномоченный орган), в отсутствии представителя заявителя - ООО "Болат" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу ООО "Болат" на действия единой комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N0104200002115000077 "Строительство водопровода от родника в пойме р.Хазнидон до .с.п. Ташлы-Тала в Лескенском районе,КБР" (далее - аукцион), руководствуясь статьями 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, а также в результате осуществления внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР поступила жалоба ООО "Болат" на действия единой комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона.

Согласно жалобе, единая комиссия уполномоченного органа необоснованно отклонила заявку заявителя от участия в аукционе.

На основании вышеизложенного, заявитель просит выдать предписание заказчику об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что заявка заявителя отклонена от участия в аукционе по основаниям предусмотренным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.09.2015г. N0104200002115000077/1.

Рассмотрев доводы заявителя указанные в жалобе, представителя заказчика, изучив материалы дела, а также результаты внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам:

18.06.2015 16:10. на официальном сайте РФ http://www.zakupki.gov.ru (http://www.rts-tender.ru) уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона N0104200002115000077 "Строительство водопровода от родника в пойме р.Хазнидон до .с.п. Ташлы-Тала в Лескенском районе,КБР" (извещение о проведении электронного аукциона - 18.06.2015 16:10). Начальная (максимальная) цена контракта - 14 851 940.00 рублей.

В извещении о проведении электронного аукциона предусмотрено: Дата и время начала подачи заявок - 18.06.2015г. 16:10ч.; Дата и время окончания подачи заявок - 07.09.2015г. 01:00ч.; Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 08.09.2015г.; Дата проведения аукциона в электронной форме - 11.09.2015г.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 08.09.2015г. N0104200002115000077/1 на участие в электронном аукционе было подано три (3) заявки. В последствии заявка заявителя, отклонена от участия в аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 Закона о контрактной системе.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Комиссией установлено: по позиции N5 "Каболка" требовалось <<Диаметры каболки: 6-8 мм,10-12 мм, 22-40 мм.", участником в заявке предложено "Диаметры каболки: 8 мм.". Данное предложение не соответствует требованиям документации, из требуемых предложен только один диаметр, при этом в требованиях к материалам диаметры указаны во множественном числе. По позиции N9 "Мастика" требовалось <<Должен быть с обавками антисептиков или гербицидов... Мастика должна содержать симазин; кремнефтористый натрий; фтористый натрий; аминную (натриевую) соль дихлорфеноксиуксусной кислоты..." участник предложил "с добавками антисептиков... Мастика содержит симазин; кремнефтористый натрий.". Согласно ГОСТ 2889-80 симазин предложенный участником относится к гербецидам, при этом ранее участник указал, что мастика будет с добавками только антисептиков. Кроме того согласно инструкции по заполнению заявок содержащейся в аукционной документации перечисления через точку с запятой должны быть конкретизированы до одного конкретного предложения. То есть, в данном предложении имеется противоречивая и не соответствующая требованиям ГОСТ информация. По позиции N23 "Мастика" требовалось ".. .Группа распространения пламени РП4. ... Критическая поверхностная плотность теплового потока, кВт/кв.м, должна быть менее 5.", в заявке участника предложения по данным характеристикам отсутствуют. По позиции N28 "Гвозди строительные" требовалось "Диаметр стержня, мм, более 1,2. ... Расчетные величины наименьшего диаметра головки Dmin и минимальная толщина головки hmin соответственно должны быть не менее 2,8 мм и не более 0,96 мм.", участником в заявке предложено "Диаметр стержня, мм, 1,4. Расчетные величины диаметра головки Dmin и толщина головки hmin соответственно 2,8 мм и 0,96 мм". Предложение участника противоречит ГОСТ 4028-63 ссылка на который имеется в требованиях аукционной документации. Согласно указанного ГОСТ расчетная величина hmin определяется как произведение диаметра стержня гвоздя на коэффициент 0,6. Таким образом, величина минимальной толщины головки гвоздя hmin, для стержня с диаметром 1,4 мм должна быть 0,84 мм и не может быть 0,96 мм как предложено участником. По позиции N47 "Пленка полиэтиленовая" требовалось "Пленка должна быть в рулонах шириной не более 6000 мм. В рулоне должно быть два отрезка, длина каждого отрезка в рулоне не менее 50 м. Рулоны не должны содержать втулок, шпуль и стержней. Количество м2 в 1 кг пленки должно быть: не более 5,4. Масса рулона должна быть не более 500 кг." участником предложено "Пленка в рулонах шириной 6000 мм. В рулоне два отрезка, длина каждого отрезка в рулоне 50 м. Рулоны не содержат втулок, шпуль и стержней. Количество м2 в 1 кг пленки: 5,4. Масса рулона 500 кг.". В предложении участника содержится недостоверная информация. Согласно предложению участника в рулоне 600 м2 (произведение предложенной ширины рулона на длину двух отрезков), также учитывая предложение участника о том, что в 1 кг пленки 5,4 м2 получаем что 600 м соответствуют 111,11 кг (600 м2 разделить на 5,4 м2). Таким образом, предложение участника по совокупности физических параметров пленки не соответствует действительности. По позиции N85 "Поковки" требовалось "Масса более 1,57 кг." участником предложено "Масса 1,50 кг.". Не соответствие требованиям аукционной документации. По позициям N116 и N117 "Трубы" требовалось "... из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс..." участником предложено "... из стали марки БСт2кп...". Согласно требованиям трубы необходимы были двух марок стали так как между предлагаемыми вариантами установлен союз "и", кроме того слово "марок" употреблено было во множественном числе. Предложение участника по указанным позициям не соответствует требованиям аукционной документации. По позиции N141 "Мастика" требовалось "Группа распространения пламени РП4. ... Критическая поверхностная плотность теплового потока, кВт/кв.м, должна быть менее 5." участником предложено ".. Критическая поверхностная плотность теплового потока, кВт/кв.м, 5.". В заявке участника отсутствует предложение по характеристике "Группа распространения пламени РП4", а по характеристике "Критическая поверхностная плотность теплового потока..." показатель требовался менее 5 кВт/кв.м при этом участник предложил 5 кВт/кв.м. Имеется несоответствие требованиям аукционной документации.

Следовательно, отклонение заявки заявителя единой комиссией уполномоченного органа обоснованно и правомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 99, 105 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Болат" необоснованной.

2.Отменить приостановление заключение государственного контактна по электронному аукциону N0104200002115000077 "Строительство водопровода от родника в пойме р.Хазнидон до .с.п. Ташлы-Тала в Лескенском районе,КБР".

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд КБР в течение трех месяцев со дня его принятия.